дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> С. края Гавриленко Д.Н., рассмотрев жалобу директора Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр занятости населения <адрес> – Югры» ФИО1 об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата и постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО3 № от дата Казенное учреждение <адрес> – Югры «Центр занятости населения <адрес> – Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр занятости населения <адрес> – Югры» ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить вышеуказанные постановление и решение.

Суд, рассмотрев жалобу, пришел к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом разъяснений указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также, в соответствии с ФИО4 краевого суда ФИО5 №ж-1238/21 от дата, положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по С. краю и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Полномочия Центрального МУГАДН распространяются на автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (местом совершения административного правонарушения считается место, где зафиксировано в автоматическом режиме административное правонарушение).

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО3 № от дата, <данные изъяты>» (<адрес>) <данные изъяты> <адрес>, что относится к территории Минераловодского городского суда С. края.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалобу директора Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр занятости населения <адрес> – Югры» ФИО1 об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата и постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 № от дата, следует направить в Минераловодский городской суд С. края по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Казенного учреждения <адрес> – Югры «Центр занятости населения <адрес> – Югры» ФИО1 об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата и постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 № от дата, – направить по подсудности в Минераловодский городской суд С. края.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Гавриленко