Дело №

Мировой судья: Голова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2023 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Е.А. Разуваевой

При секретаре Ш.Н. Черинчиевой

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе представителя Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 17.03.2023г. о возврате заявления Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 17.03.2023г. возвращено заявление Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016г. по 31.12.2022г. в размере 53964,66 руб., пени за период с 01.04.2016г. по 31.12.2022г. в размере 14 590,45 руб.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что мировой судья, возвращая заявление, безосновательно указал на неприменение заявителем п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и неверное начисление пени, неверное указание на период взыскания пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016г. по 31.12.2022г. в размере 53964,66 руб., пени за период с 01.04.2016г. по 31.12.2022г. в размере 14 590,45 руб., мировой судья исходил из того, что заявителем неверно указан период взыскания пени, без учета положений п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в выводами мирового судью, принимая во внимание, что заявителем период взыскания пени совпадает с периодом образования задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - с 01.04.2016г. по 31.12.2022г., что не соответствует положениям п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приходя к изложенному выводу суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по пени рассчитана за период с 11.05.2016г. по 31.12.2022г., что не соответствует требованиям, изложенным в просительной части заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уточнения заявленных требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 17.03.2023г. о возврате заявления Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 17.03.2023г. о возврате заявления Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, - оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.