УИД 58МS0043-01-2022-001418-46

Производство № 2-1097/2021

Мировой судья Танцерев Д.А. Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Каменского городского суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 23.05.2022 по делу №2-1097/2022 с приложенными документами – возвратить.

Проверив материала дела, суд

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области 23 мая 2022 года вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, денежной суммы в счет неосновательного обогащения за период использования земельным участком с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 7977 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 735 руб. 66 коп. Кроме того названным решением постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Каменский район Пензенской области государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с названным решением суда финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Одновременно в апелляционной жалобе содержится ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1. просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.05.2023 по делу 2-1097/2022. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.05.2023по делу № 2-1079/2022

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района пензенской области от 23 мая 2022 по делу 2-1079/2022

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционное определение.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств.

На основании решения арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу №А49-12278/2021, ФИО2 признана несостоятельной банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, денежной суммы в счет неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 21.12.2017 по 31.11.2020 в размере 20130 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 31.11.2020 в размере 2522 руб. 09 коп. Кроме того названным решением постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Каменский район Пензенской области государственной пошлины в размере 879 руб. 57 коп.

Данное решение вступило в законную силу 21 апреля 2021 года.

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 01.06.2022 №253-П агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области преобразовано в министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, финансовым управляющим после получения решения Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020 из которого было установлена дата прекращения существования недвижимого имущества должника было установлено, что обжалуемым решением суда нарушаются права и законные интересы кредиторов должника ФИО2, в связи с чем, финансовый управляющий должника вынужден обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда по делу №2-179/2021.

Из отзыва на возражения, представленного финансовым управляющим ФИО1 следует, что копия решения Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020, им была получена 25.03.2023г., что подтверждается копией конверта, следовательно с этого момента финансовый управляющий полагал, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования.

Между тем, из представленных истцом возражений и приложенных к нему документов следует, что в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 было направлено заявление о включении требований министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в реестр требований кредиторов ФИО2, полученное адресатом 22 декабря 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. В названном заявлении истец ссылается как на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020, так и на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу №2-179/2021.

Кроме того, к названному заявлению о включении требований министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в реестр требований кредиторов ФИО2, в качестве приложений были приложены копии как решения Камызякского районного суда Астраханской области от 13.08.2020 года по делу №2-495/2020, так и копия заочного решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу №2-179/2021.

Так же, определением арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2023 года по делу №А49-12278/2021, заявление министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без движения, по причине отсутствия полных текстов заочных решений от 25.02.2021 и 23.05.2022г.

Согласно сообщению №10408911 от 23.12.2022, финансового управляющего ФИО1, размещенного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в его адрес поступило требование кредитора - министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к должнику ФИО2 на сумму 32741 руб. 73 коп.

Согласно отметке содержащейся на почтовом конверте, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, была направлена в адрес судебного участка №3 Каменского района Пензенской области – 06 апреля 2023 года.

Мировой судья установил, что каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст112,. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Лаврова