УИД 77RS0003-01-2025-000705-68
Гр. дело № 02-0980/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 марта 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Цареве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0908/2025 по иску ИФНС России № 17 по городу Москве к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ИФНС России № 17 по городу Москве обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании убытков в размере 250 530,09 руб., понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком – руководителем ООО «Панпринт», обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления о признании ООО «Панпринт» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель истца ИФНС России № 17 по городу Москве ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Панпринт» перед бюджетом РФ образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль и НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года.
Ответчик ФИО1, являясь должностным лицом налогоплательщика знал о наличии у ООО «Панпринт» задолженности по обязательным платежам в бюджет.
ИФНС России № 17 по городу Москве неоднократно направляла а адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых на основании ст. 46 НК РФ к ООО «Панпринт» применялись меры по взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках.
На основании ст. 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.
02.03.2022 налогоплательщиком представлена бухгалтерская отчетность за 2021 год, из которой следует, что нематериальные и другие внеоборонтные активы в 2021 году составляли 0 руб., запасы – 45 000 руб., финансы и другие оборотные активы – 17 536 000 руб., денежные средства составляли 0 руб., балансовый актив за 2021 год составил 17 536 000 руб., кредиторская задолженность – 12 542 000 руб.
При анализе хозяйственных документов общества, налоговым органом установлено отсутствие намерений по продолжению осуществления коммерческой деятельности общества, при этом по требованию от 09.02.2022 № 1668 у ООО «Панпринт» образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб.
Уполномоченный орган в лице ИФНС России № 17 по Москве 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Панпринт» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 13.07.2023 по делу № А40-41203/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 548 882,35 руб. в качестве основного долга, пени в размере 60 472,99 руб., штрафы в размере 11 000 руб.
Определением Арбитражного суда адрес от 105.02.2024 производство по делу № А40-41203/2023 о несостоятельности в отношении «Панпринт» прекращено.
При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Панпринт» временный управляющий ФИО3 19.02.2024 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2024 в пользу временного управляющего ФИО3 суд взыскал вознаграждение в размере 204 527,24 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 46 002,85 руб.
В силу ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть генеральным директором.
Частью 1 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности ФИО1, являясь руководителем ООО «Панпринт» должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, ответчик должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании «Панпринт» банкротом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности установленной законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета РФ расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250 530,09 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 516 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ИФНС России № 17 по городу Москве удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ИФНС России № 17 по Москве убытки в виде расходов, понесённых уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Панпринт» в размере 250 530,09 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 8 516 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 07.03.2025