Дело №2-178/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000346-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Булановой Н.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО4,

старшего помощника прокурора Михайловского района Мартынюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО6, в обоснование доводов указав, что ответчик является её бывшим мужем. Ответчик ФИО6 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: . Собственником данного жилого помещения является её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности у которого возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 18.05.2016. Совместно нажитым в браке имуществом данная квартира не является. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, при этом допуская задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму более 200 000 рублей. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, поскольку ответчик провоцирует ссоры, скандалы, негативно влияя на психическое состояние детей истца. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по , с его выселением и снятием с регистрационного учета, также указав, что ФИО6 имеет возможность арендовать иное жилое помещение.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Буланова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Указав, что систематическое нарушение прав несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения и его законного представителя со стороны ответчика, выразившееся в неоднократном применении физической силы в отношении ФИО5, создании конфликтных ситуаций, способствовало прекращению семейных отношений между сторонами, и выезда ФИО5 с детьми в иное место жительство. И поскольку ответчик членом семьи несовершеннолетнего собственника не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, учитывая, что бремя расходов по содержанию жилого помещения ФИО6 не несет, поэтому, просив применить к возникшим правоотношениям аналогию закона, а именно положения ст. 91 ЖК РФ, указала на необходимость признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с выселением ФИО6 без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика ФИО6- ФИО2, ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, указав, что оснований для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по не имеется, поскольку, отказавшись от его приватизации, тот от права бессрочного пользования (проживания) спорным жилым помещением не отказывался, в связи с чем данного права он не может быть лишен. Именно в связи с заключением с ответчиком ФИО6 в 2015 году договора социального найма, стала возможна приватизация несовершеннолетним ФИО1 спорного жилого помещения, в которое последний вместе с законным представителем ФИО5 были вселены в качестве членов семьи его нанимателя. При этом считает, что стороной не доказаны обстоятельства создания ФИО6 невыносимых условий для совместного проживания последнего с истцом и его законным представителем в одном жилом помещении, как не доказано и нарушение прав и законных интересов соседей действиями ответчика. Платежи в счет отплаты услуг ЖКХ ответчиком не регулярно, но вносились. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель в собственности имеют иное жилое помещение, в то время как ответчик право пользования иным жилым помещением не приобрел, финансовая возможность арендовать другое жилье у ФИО6 также отсутствует. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский», администрация Поярковского сельсовета Михайловского района, ФИО8, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Михайловского района Мартынюка А.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п. 18 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» лицо, отказавшееся от права приватизации, или не участвовавшее в приватизации, имеет право бессрочного пользования жилым помещением, вне зависимости от того, кому принадлежит в текущий момент право собственности на жилое помещение. Граждане, отказавшиеся от права приватизации, сохраняют право проживания даже в случае, если произошла смена собственника.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района и ответчиком ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю ФИО6 и членам его семьи - супруге ФИО5 и пасынку ФИО1 в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение общей площадью 52,6 кв.м,, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: .

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 18 мая 2016 года указанная квартира была передана бесплатно в собственность несовершеннолетнего ФИО1, от имени которого действовал законный представитель ФИО3 От участия в данной приватизации ФИО5, ФИО6 и третье лицо ФИО8 отказались, что следует из письменных заявлений указанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 несовершеннолетний ФИО1 значится собственником жилого помещения, расположенного по . Государственная регистрация права собственности произведена 08.06.2016.

Согласно адресно-справочной информации ОВМ МО МВД России «Михайловский» ответчик ФИО6 значится зарегистрированным в жилом помещении по с 09.11.2015 по настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в законном браке, который прекращен 14.01.2019 года на основании решения мирового судьи от 12.12.2018.

Также судом установлено, что после расторжения брака с ответчиком законный представитель несовершеннолетнего истца - ФИО5 совместно со своими несовершеннолетними детьми выехала из спорного жилого помещения, в котором продолжил единолично проживать ФИО6

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи жилого помещения с земельным участком от 01 октября 2020 года, ФИО5 приобрела в общую долевую собственность свою и своих несовершеннолетних детей, в том числе сына ФИО1, жилое помещение с приусадебным земельным участком, расположенные по пер. Затонный, . Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 30.10.2020.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 суду показали, что в течение длительного периода времени они проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по . С ответчиком ФИО6 они поддерживают ровные соседские отношения. Очевидцами происходивших между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО5 конфликтов они никогда не были. Как сосед ответчик их права и законные интересы не нарушает, в конфликтные ситуации с последним они никогда не вступали. Порядок пользования общедомовым имуществом последний также не нарушает. Каких-либо существенных претензий у них как соседей к ФИО6 не имеется. Свидетель ФИО10 также показала, что спорное жилое помещение администрацией Поярковского сельсовета изначально было предоставлено в личное пользование ответчику, который впоследствии женившись, вселил в него ФИО7 с ребенком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, поскольку с момента вселения и регистрации в спорном жилом помещении в качестве нанимателя по договору социального найма ответчик приобрел право бессрочного пользования таким жилым помещением. При этом, давая согласие на его приватизацию, ответчик исходил из того, что право пользования жилым помещением будет носить для него бессрочный характер. В то время как дальнейшее прекращение семейных отношений между несовершеннолетним собственником квартиры, его законным представителем и ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик не является собственником спорной квартиры, не свидетельствуют о прекращении им права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие у ответчика постоянного места жительства в ином жилом помещении и наличие у него на праве собственности иных жилых помещений, стороной истца суду не предоставлено.

Принимавший участие в судебном заседании от 02.08.2022 ответчик ФИО6 возражал относительно требований иска, указав, что написание заявления об отказе от приватизации спорного жилого помещения не преследовало своей целью отказ от иных правомочий на данный объект, который для него в настоящее время является единственным постоянным местом жительства, и от права пользования которым он отказываться не намеревался, что отчасти подтверждается фактическим проживанием ответчика в течение длительного периода времени по настоящее время в данном жилом помещении.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом в этом случае предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших указанную обязанность. В то же время доказательств несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг законным представителем несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения материалы дела также не содержат.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно положений ст. 91 ЖК РФ, регулирующей вопросы выселения без предоставления иного жилого помещения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи использующих жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушающих права и законные интересы соседей, указывая на систематическое нарушение прав и законных интересов ФИО1 и его законного представителя ФИО5 противоправными действиями ответчика в бытность их совместного проживания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении длительного периода времени стороны совместно не проживают. Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель после прекращения семейных отношений с ответчиком приобрели в собственность иное жилое помещение, тем самым приобрели право пользования иным жилым помещением отдельно от ответчика. Кроме того, на намерение Ч-ных вновь вселиться в спорное жилое помещение сторона истца не ссылалась. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как и доказательств систематического нарушения прав и законных интересов ФИО1 и его законного представителя действиями ответчика после выезда тех из спорной квартиры в иное место жительство, в адрес суда не представлено.

Таким образом, представленные материалы с достоверностью не подтверждают, что ответчик систематически совершает в квартире какие-либо противоправные действия и своим виновным поведением делает невозможным для других проживание с ответчиком в спорной квартире.

Представленные в материалы дела судебные акты о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности указывают на события противоправного поведения ФИО6 - причинения вреда здоровью ФИО5, имевшие место более трех лет назад, а потому они не могут свидетельствовать о длящемся системном противоправном поведении ответчика. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на нарушение их прав и законных интересов как соседей ФИО6 действиями последнего не указывали, характеризуя ответчика в качестве соседа в целом удовлетворительно.

Ссоры и скандалы, возникающие между ответчиком и его бывшей супругой ФИО5, не могут быть расценены как факты систематического нарушения прав и законных интересов членов семьи истца, исходя из того, что такие ссоры и скандалы являются следствием конфликтных отношений между бывшими супругами, что представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось. Истцом доказательств, подтверждающих, что конфликтные ситуации возникают именно по инициативе ответчика не представлено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 91 ЖК РФ лица, допускающие систематическое нарушение прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, которые не были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельства проживания ФИО6 и бывших членов его семьи (бывшей супруги и пасынка) в одном жилом помещении, как и наличие факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, о необходимости устранить которые ответчик предупреждался ФИО5, а после предупреждения - продолжал совершать какие либо виновные противоправные действия, судом объективно не установлены.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.