Решение по делу № 2-1161/2023 от 31.03.2023 - о возложении обязанности совершить действия, направленные на установление зоны санитарной охраны водозабора.

Дело № 2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием помощника прокурора ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО3 в помещении ФИО2 городского суда ФИО2 ФИО3 31 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» о возложении обязанности совершить действия, направленные на установление зоны санитарной охраны водозабора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 межрайонный природоохранный прокурор обратился в ФИО2 городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (далее по тексту - ООО «Аткинская дорожная компания», общество) о возложении обязанности совершить действия, направленные на установление зоны санитарной охраны водозабора.

В обоснование требований указал, что ФИО2 межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории ФИО2 ФИО3 требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Аткинская дорожная компания» допущены нарушения федерального законодательства при эксплуатации лицензии на добычу пресных подземных вод из месторождения «Мякитское» и «Аткинское», участки «ДРСУ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдана лицензия МАГ 80135 ВЭ с целью водоснабжения баз предприятия.

Согласно информации Министерства, до настоящего времени зона санитарной охраны водоснабжения на месторождения «Мякитское» и «Аткинское», участки «ДРСУ» не установлены, что препятствует осуществлению санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 11, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом принятого судом изменения исковых требований, просил возложить на ООО «Аткинская дорожная компания» обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3 с заявлением об установлении третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением на месторождение пресной питьевой воды «Мякитское» и «Аткинское», участки «ДРСУ».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве. Указал, что исходя из условий пользования лицензией на указанных водозаборах оборудованы зоны санитарной охраны строгого режима, а также произведен расчет санитарной охраны для 2-ого пояса (п. 2.2 Условий пользования недрами, Приложение № к лицензии). Кроме того указал, что ФИО2 природоохранный не обосновал свои полномочия по обращению с настоящим исковым заявлением, не ясно, права какого неопределенного круга лиц нарушаются, учитывая тот факт, что поселки Атка и Мякит расселены, население в них не проживает, водозабор находится на территории организации, третьи лица не имеют к нему доступ. Воду с указанных водоразборов никто не потребляет, Общество не является организацией, которая осуществляет водоснабжение населения, в том числе реализацию ее третьим лицам. Общество не использует добываемую воду как питьевую, а потребляет ее только для собственных нужд как техническую. Полагает, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны лежит на собственнике водозаборов.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что до настоящего времени нарушения законодательства ответчиком не устранены, что препятствует осуществлению санитарной охраны загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также, территорий на которых они расположены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в ФИО3 геологического изучения, использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу п.п.1 и 10 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в ФИО3 использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно п.1.4 санитарных правил «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4.), зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны (далее – ЗСО) является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п.1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

В силу п.1.12 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Согласно п.1.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу п.1.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данным СанПиН.

В соответствии с пунктом 1.14 Санитарных правил установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в пункте 1.13 данных санитарных правил. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3 ответчику выдана лицензия МАГ 80135 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод из МППВ «Мякитское» и Аткинское, участки «ДРСУ», для водоснабжения на базе предприятия. Участки недр расположены в <адрес> городского округа ФИО2 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, дата окончания действия лицензии установлена ДД.ММ.ГГГГ

Приложением № к вышеуказанной лицензии являются условия пользования недрами, в соответствии с пунктом 2.2. которых, на водозаборах оборудованы зоны санитарной охраны строгого режима, произведен расчет санитарной охраны для 2-го пояса.

Факт осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление директору ООО «Аткинская дорожная компания» ФИО9 в котором указано, что до настоящего времени зоны санитарной охраны эксплуатируемых ответчиком водозаборов не установлены.

Сведений об исполнении ответчиком указанного представления материалы дела не содержат.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в Приложении № к лицензии (Условия пользования недрам) оборудованы зоны санитарной охраны строгого режима, а также произведен расчет санитарной охраны 2-ого пояса суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о министерстве природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3, утвержденного постановлением Правительства ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, Министерство природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3 принимает решения об установлении, изменении, прекращении существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории ФИО2 ФИО3 в установленном действующим законодательством порядке, утверждает границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения.

Из материалов дела следует, что первоначальная лицензия на участки недр (МАГ 01260 ВЭ) выдана ДД.ММ.ГГГГ Аткинскому ДРСУ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту Условия специального водопользования, выданного Центром госсанэпиднадзора в <адрес>. Определена зона санитарной охраны подземных водоисточников – I пояс «Строгого режима». Скважина в <адрес> огорожена, но работы полностью не завершены.

Зона санитарной охраны строгого режима водозабора в <адрес> определена, огорожена, но ограждение местами требует ремонта и восстановления. Расчет II пояса зоны санитарной охраны водоисточника представлен.

Проект условий специального водопользования согласован.

Вместе с тем в заключении указано, что необходимо завершить обустройство зоны санитарной охраны в соответствии с проектом (п.<адрес>, Мякит).

Как следует из письма Северо-восточного Комитета геологии и использованию недр «Севвостокгеолком» от ДД.ММ.ГГГГ № Севввостгеолком» согласовал Аткинскому ДРСУ спцеиальное водопользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ при выполнении условий, в том числе, оборудовать зону санитарной охраны строгого режима радиусом 50 м.

Из изложенного следует, что разработка зоны санитарной охраны не завершена, проведены расчеты только для 2 пояса, что свидетельствует о нарушении режима зоны санитарной охраны.

Сведений о выдаче ответчику иных заключений центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций материалы дела не содержат.

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3, до настоящего времени ответчик с заявлением об установлении зоны санитарной охраны на месторождениях «Мякитское» и «Аткинское» не обращался.

Оценивая доводы ответчика о том, что прокурором не обоснованы полномочия по обращению в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, с учетом того, что поселки Атка и Мякит, в которых ответчик осуществляет лицензируемую деятельность расселены суд отмечает, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7).

Как следует из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Как следует из п 1.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Кроме того, целевым назначением лицензии на пользование недрами МАГ 80135 ВЭ является водоснабжение баз предприятия и населения <адрес>.

Из приложения № к лицензии (п. 2.2) следует, что вода питьевого качества на участке «ДРСУ» МПВВ «Мякитское» используется для водоснабжения базы предприятия. Вода питьевого качества на участке «ДРСУ» МППВ «Мякитское» используется для хоз-питьевого и производственно-технического водоснабжения базы предприятия и населения <адрес>.

Доводы истца о том, что он не обязан проводить установленные законом мероприятия по установлению зоны санитарной охраны в связи с тем, что поселки Атка и Мякит расселены, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в Условиях пользования недрами указано назначение использования недр, для водоснабжения баз предприятия и населения <адрес>.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в указанных поселках не проживают граждане.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика препятствий к исполнению возложенной на него обязанности, в том числе, по мотиву нормативных коллизий, ссылка на которые приведена представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны лежит на собственнике водозаборов основан на неверном толковании закона, поскольку как следует из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» именно пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Иные доводы представителя ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения лицензионных требований и нарушения норм водного законодательства и законодательства о недрах.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обществом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и обеспечения соблюдения баланса сторон, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения - в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО3» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» о возложении обязанности совершить действия, направленные на установление зоны санитарной охраны водозабора, удовлетворить.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (ОГРН <***>) в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО3 с заявлением об установлении третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением на месторождение пресной питьевой воды «Мякитское» и «Аткинское», участки «ДРСУ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО3» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева