Дело №

УИД 34RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием представителя истца Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО5

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ( далее по тексту ОПФР по <адрес> ) обратилось суд к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являлась получателем пенсии по старости от ОПФР по <адрес> (УПФ РФ в <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала получателем пенсии по линии Министерства обороны России, о чем в ОПФР по <адрес> не сообщала, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно получила за счет средств ОПФР по <адрес> пенсию по старости, в размере 334 468,20 рублей. Истец основывая свои требования на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть настаивая что действиями ФИО2 причинены убытки и ущерб, просит взыскать с последней в свою пользу 334 468,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОПФР по <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 выразили позицию согласно которой просили в иске отказать поскольку, получая пенсию, она полагала, что это выплата некого социального пособия, поэтому сомнений в легитимности получения не возникало. В 2014 году, ФИО2, отказалась от получения пенсии по старости, о чем подавала соответствующе заявление ответчику.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела, суд не усматривает основания к удовлетворению требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлась получателем пенсии по старости на основании соответствующего решения пенсионного органа, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о прекращении выплаты пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на пенсию по потере кормильца от Министерства обороны России.

УПФ РФ в <адрес>, рассмотрев вышеуказанное заявление, приняло решение о прекращении выплаты пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что ФИО2 став получателем пенсии по линии Министерства обороны России в ОПФР по <адрес> скрывала данный обстоятельства о них в пенсионный орган не сообщила, опровергаются материалам пенсионного дела №. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 сообщила в ОПФР по <адрес> о переходе на иное пенсионное обеспечение, и более никогда в установленном законом порядке, ни с какими заявлениями не обращалась.

Из не опровергнутых сведений, указываемых стороны ФИО2 следует, что в 2015 году, ей стало известно о неких социальных выплатах, положенных лицам ее возраста и имеющих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, будучи неосведомленной надлежаще о характере выплат и основаниях ее получения, она обращалась в Многофункциональный центр в <адрес>, для разъяснения возможности оформления данной выплаты.

Материалами пенсионного дела подтвержден, что состоялось обращение ФИО2, тема обращения – социальные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения о той или иной выплате, пенсионное дело не содержит.

Между тем, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно получила за счет средств ОПФР по <адрес> пенсию по старости, в размере 334 468,20 рублей.

ФИО2 поясняет, что полагала данные выплаты социальным пособием положенным ею в силу вышеизложенных обстоятельств после ее обращения в 2015 году.

Ввиду установленных обстоятельств, суд разрешая спор по правовым основаниям указанным истцом в иске, то есть статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Ущерб (вред) юридическому лицу может также выражаться в причинении имущественного (материального) ущерба. Так, правило о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим его, предусмотренное п. 1 ст. 1064 ГК РФ, распространяется и на случаи причинения вреда имуществу юридического лица.

Так для состава деликтного правоотношения необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения вреда, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В настоящем случае истцом, вина причинителя вреда не доказана, судлм не установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправными последствиями не установлена, объективными обстоятельствами, напротив, опровергается.

В настоящем случае суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, и спорным правоотношениям надлежит применять нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из установленных обстоятельств, очевидно, что ОПФР по <адрес> самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ФИО2 возобновили выплату пенсии по старости. Добросовестность ФИО2 установлена в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, спорная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований, не имеется, и на основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Вершкова