УИД 11RS0001-01-2023-001331-61

г. Сыктывкар Дело № 2-3565/2023

(№ 33-6280/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года, по которому

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 43 (сорок три) рубля 50 копеек;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1, представителя МВД России - Малыша С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовых расходов - 87 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года все вынесенные в отношении него в рамках административного дела судебные акты (постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года) были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Незаконным производством по указанному делу истцу причинены убытки, а также нравственные страдания.

Суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, и постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В своей жалобе МВД России, не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, указывает на отсутствие со стороны должностного лица при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении виновных неправомерных действий, учитывая, что причиной прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 и отмены судебных актов явился факт недоказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения из-за допущенных врачом ...», проводившим освидетельствование истца, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-290/2022 Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из обстоятельств дела усматривается следующее.

17 февраля 2022 года должностным лицом ... в связи с наличием признаков опьянения при управлении автомоиблем марки ..., и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 были составлены протокол о направлении на медицинское свидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования ...» вынесено заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

26 февраля 2022 года должностным лицом ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-290/2022 от 28 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года по делу № 12-794/2022 вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-290/2022 от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления).

Отменяя принятые в рамках административного дела судебные акты, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 3015 года № 933н, поскольку из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 639 от 17 февраля 2022 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,172 мг/л - первое исследование и 0,125 мг/л - второе исследование, то есть результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 отрицательный, что не получило правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляла ФИО9, действовавшая на условиях договора об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>.

На оплату услуг защитника в рамках административного производства фролов Г.А. затратил 50 000 руб., что подтвердил платежными документами (л. д. 13).

Кроме того, в целях обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. по договору от 19 января 2023 года, заключенному с ФИО9 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 – л. д. 11), а также почтовые расходы на сумму 87 руб. (кассовые чеки от 2 июня 2022 года – л. д. 14).

Разрешая при установленных обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ... и, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать компенсации причиненных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, отклонив иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы МВД России не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению лицу, привлечение которого к административной ответственности признано незаконным вследствие отсутствия события, состава правонарушения либо его недоказанности, в любом случае вне зависимости от признания действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и наличия их вины. Вместе с тем, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, по настоящему делу суд правильно применил к установленным обстоятельствам по делу приведенные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановил правосудное решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы МВД России об обратном со ссылкой на отсутствие вины должностного лица, действовавшего в рамках возложенных на него полномочий, в прекращении производства по административному делу и порочности акта освидетельствования по вине врача ... его составившего, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном субъективном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку убытки в виде понесенных расходов на оплату помощи защитника при рассмотрении дела по нормам КоАП РФ были причинены истцу в ходе процедуры по данному делу, суд первой инстанции правомерно определил надлежащего ответчика.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела об административном правонарушении Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара № 5-290/2022 в отношении ФИО1, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказ во взыскании истцу компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, а потому предметом проверки апелляционного суда не является.

Таким образом, по результатам изучения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года