УИД 54RS0005-01-2023-001044-23
Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-2113/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-7647/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 25.11.2022 в 19:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением водителя Т. и транспортного средства «Хундай Соларис», государственный номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Иигосстрах» по договору ОСАГО.
28.11.2022 собственник транспортного средства «Тойота Камри» Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ему была произведена страховая выплата в размере 98 500 руб.
Водитель ФИО2 самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП.
29.11.2022 СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 25.11.2022 направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в срок, согласно отчету, прибыло в место вручения 08.12.2022 и 10.01.2023 возвращено за истечением срока хранения.
Транспортное средство ответчика «Хундай Соларис», государственный номер №, ранее участвовало в других ДТП, данные сведения явились дополнительным основанием в необходимости осмотра транспортного средства, так как по фотографиям с места ДТП невозможно установить относимость конкретных повреждений транспортного средства потерпевшего с заявленному ДТП, поскольку они сделаны без замеров повреждений по высоте и данные ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае выявления каких-либо неточностей у истца была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения.
При доставке письма в адрес ответчика, положения правил оказания услуг почтовой службы не были нарушены. Ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключала его присутствие.
Принимая во внимание, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 98 500 руб.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласился представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление не получил, транспортное средство на осмотр по требованию страховщика не представил.
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, апеллянт считает, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Так, по заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без проведения исследования о соотношении заявленных повреждений транспортного средства «Тойота Камри» к заявленным обстоятельствам ДТП в размере 98 500 руб.
Ответчик был обязан предоставить на осмотр транспортное средство.
В случае выявления каких-либо несоответствий обстоятельств ДТП и заявленных повреждений транспортного средства, у истца была бы возможность провести трасологическое исследование, оспорить сумму страхового возмещения или отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения, что позволило бы всесторонне рассмотреть данный страховой случай в интересах страховщика.
С учетом изложенного, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком нарушены права и законные интересы истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Соларис», государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением ФИО3 ответственность водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором ответчик указал, что признает вину.
28.11.2022 Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.11.2022 ответчику было направлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления. Транспортное средство для осмотра не представлено.
08.12.2022 между истцом и потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному договору ОСАГО, определена сумма к выплате 98 500 руб.
08.12.2022 платежным поручением №469934 в пользу потерпевшего Т. была выплачена сумма страхового возмещения 98 500 руб.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), нормами ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена до истечения срока предоставления автомобиля причинителем вреда, необходимость осмотра транспортного средства для производства страховой выплаты истом не доказана, нарушение прав истца не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ( абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 №1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также доказательств того, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при выплате страхового возмещения.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом первой инстанции обосновано обращено внимание на то, что срок предоставления ответчиком транспортного средства истекал 16.12.2022, тогда как выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена уже 08.12.2022. Акт осмотра поврежденного автомобиля от 28.11.2022, соглашение о размере страховой выплаты от 08.12.2022 не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Доводы, изложенные апеллянтом о том, что норма пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба, в данном споре подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании уже выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по осуществлению страховой выплаты, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.
Доводы апелляционной о том, что в случае выявления каких-либо несоответствий заявленных обстоятельств у истца была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения, являются надуманными, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, так как в распоряжение истца были предоставлены все документы, которые явились достаточными для компенсации произведенной страховой выплаты. Истец проверил достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.11.2022 по представленным ему документам, и также о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи