Дело № 2-242/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000188-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Мегаполис», указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в котором она проживает, спускалась по лестнице на 1 этаж, не удержалась и упала, так как перила были сломанные. Она является инвалидом с детства, перенесла инсульт в августе 2021 г, плохо передвигается, после падения была вынуждена вызвать скорую помощь, которая зафиксировала сильный ушиб левой руки. О том, что перила были в неисправном состоянии, директор ООО УК «Мегаполис» ФИО3 был извещен и вовремя не устранил неполадки. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный ущерб в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО ГП «П. Нижнеангарск» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что проживает в многоквартирном доме по <адрес>, является собственником <адрес> управляющей компанией является ООО «Мегаполис», руководителю которой ФИО3 было известно о ненадлежащем состоянии период на лестнице представляющей собой пожарный выход. ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась пожарным выходом, поскольку ей было ближе через пожарный выход идти в другую квартиру, в связи с отсутствием перил она упала и повредила левую руку. В этот момент она была одна, никто не видел её падения, точное время, когда все произошло, не помнит. В дальнейшем, поднявшись, она вызвала скорую помощь, через некоторое время, на вызов приехал врач-хирург Нижнеангарской ЦРБ, который осмотрел её, фельдшер поставила уколы. Врач сказал, что необходимо применить согревающие и обезболивающие мази, которые она и применяла. В дальнейшем состояние руки стало ухудшаться, она не могла её поднять, в связи с чем, в феврале 2023 года, обратилась на прием к хирургу. В ранее выданной ей справке-сигнальном листе неверно было указано, что повреждение было причинено на правой руке, фактически она при падении повредила левую руку, в справке указано неверно.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила что ООО «Мегаполис» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по месту жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ При весеннем осмотре действительно было выявлена поломка перил пожарного выхода. Лестница, на которой отсутствовала часть ограждения, не предназначена для общего пользования жильцами многоквартирного дома, ведет к запасному выходу, по какой причине и когда была сломана часть перил, сведений нет. Ремонт части ограждений лестницы, ведущей к пожарному выходу, был запланирован обществом, в дальнейшем перила были отремонтированы Администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск». Полагала, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Мегаполис» и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного здоровью. Представленные истцом медицинские документы содержат неточности.
Ране принимавший участие в рассмотрении дела, представитель третьего лица Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» ФИО5 полагал, что в ходе рассмотрения дела подлежит установлению причинно-следственная связь между отсутствием перил и падением истца. Договор управления общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> с ООО «Мегаполис» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны собственников подписан только в апреле 2022 г, поскольку граждане отказывались его подписывать. До ООО «Мегаполис» какая либо управляющая компания обслуживанием общего имущества дома не занималась. При проведении весеннего осмотра было зафиксирован факт отсутствия элемента, ограждения лестницы запасного выхода, представитель управляющей компании принимал участие в осмотре.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Бальжинова З.Б. полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения, что помимо пояснений истца, подтверждается сведениями, изложенными в договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
На основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» обязалась осуществлять выполнение работ и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что между ФИО2 и ООО «Мегаполис» возникли правоотношения как между потребителем услуг и исполнителем
Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжении, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела, пояснений участников процесса, показании опрошенных свидетелей судом установлено, что в период 2022 г. часть перил пожарной лестницы в многоквартирном доме по адресу <адрес> были повреждены (отсутствовали), данное обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ при осмотре общего имущества и составлении акта весеннего осмотра дома, с участием представителей Администрации МО ГП» п. Нижнеангарск» и руководителя ООО «Мегаполис».
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец ФИО2 воспользовалась лестницей запасного пожарного выхода в доме по <адрес>, и в связи с отсутствием перил на указанной лестнице упала.
В результате падения истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба плечевого сустава левой руки.
Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО2 и бездействием ответчика как управляющей компании подтверждаются помимо пояснений ситца также и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются также и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО2 около 18 часов, в связи с тем, что она ушибла плечо. Поскольку было известно, что ФИО2 является инвалидом, плохо ходит, ей было предложено подъехать к в больницу. Однако поскольку Ролик подъехать не могла, было предложено, что когда на смену придет врач-хирург, будет осуществлен выезд вместе с врачом. После прибытия хирурга около 20 часов и приезда к ФИО2, она встретила их самостоятельно и открыла дверь, Ролик Е.А была осмотрена на месте врачом-хирургом, ей были даны рекомендации о необходимости втирания обезболивающих мазей. В дальнейшем после осмотра, она поставила укол «кетарола», который является обезболивающим противовоспалительным препаратом. Изначально ею была выдана справка ФИО2 об ушибе ею правого плеча в связи с не правильным указанием в журнале вызовов, однако данная запись была внесена не правильно, так как фактически у Ролик имелись повреждения левого плеча, в связи с чем, ей была выдана новая справка. Ролик поясняла, что она упала в подъезде, в доме, где проживает Ролик два выхода. В карте вызова данные о времени вызова и о полученных травмах указаны не верно, эти данные вносит медицинская сестра, обстоятельства по факту устанавливаются по приезду к пациенту.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ему знакома ФИО2, осенью 2022 г., 06 сентября он явился на смену, и вместе с фельдшером проехали по вызову, по месту жительства ФИО2 На месте Ролик поясняла, что упала с лестницы, и у неё болит рука. При осмотре было выявлено, что перелома нет, был установлен ушиб плечевого сустава слева, такие травмы заживают в течение двух недель. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к нему по поводу боли в левом плечевом суставе, эти боли были связаны с травмой полученной ФИО2 в сентябре 2022 г. было установлено, что у неё начался посттравматический полиартрит, в связи с травмой. По результатам обращения ФИО2 было рекомендовано лечение внутрисуставно уколы гепроспан, это лекарство ФИО2 бесплатно предоставлено быть не может.
На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Мегаполис» регулируются положениями о защите прав потребителя, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно лестницы запасного (пожарного) выхода дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу п. 9 приложения к Приказу, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тем не менее, данные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целостности тканей человека, что в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. В этой связи, полученные ФИО2 повреждения в любом случае повлекли причинение истцу физической боли, как следствие нравственные и физические страдания. Как следует из пояснений истца, в настоящее время она также испытывает боли в месте ушиба, о чем свидетельствует её обращение к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании врача-хирурга ФИО7 Ч.\И.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истца как потребителя принимает во внимание возраст, состояние здоровья истца, степень причиненных ей физических страданий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 руб..,
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровья в результате падения с лестницы, суд считает не состоятельными, поскольку данный факт нашел свое подтверждение, и последовательно подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными медицинскими документами, из которых следует, что травма была получена ролик Е.А. именно ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что стороной ответчика каких либо сведений либо документов ставящих под сомнение пояснения истца не представлено, и в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждающие возможность получения истцом травмы в ином месте и при других обстоятельствах не установлены.
Доводы стороны ответчика о том, что медицинские документы являются противоречивыми, суд также считает не состоятельными, поскольку факт причинения истцу травмы именно левого плечевого сустава и ошибочность внесенных записей в медицинские документы подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ( ОГРН №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года
Судья В.В.Атрашкевич