Решение по делу № 2-2987/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2987/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 86 400 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля; по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 23.12.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серия №) Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 86 400 рублей. Фактический размер ущерба составил 86 400 рублей.

Водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии №, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.06.2021 по 09.09.2021, в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло 23.12.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 86 400 рублей, согласно расчету: 83 400 рублей + 3000 рублей) = 86 400 рублей, из них: 83 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению; 3 000 рублей – стоимость автоэкспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 СК «Энергогарант».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 86 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2 792 рубля; по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2023, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2023, отменено, рассмотрение дела по существу? возобновлено, с назначением судебного заседания на 21.11.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, извилистая дорога. В день дорожно – транспортного происшествия, имела место заснеженность. Второй участник дорожно – транспортного происшествия, объезжал большой камень, не снизил скорость, после чего произошло столкновение. При этом, не отрицала, что увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль Шевроле, и зная данный участок автодороги как узкий, извилистый, заснеженный, с опасным поворотом, допуская сложную возможность разъехаться, она мер к остановке транспортного средства не предприняла, продолжив движение и оказавшись посередине дороги, в результате, произошло столкновение транспортных средств. Маневр правее не предприняла, так как побоялась оказаться в кювете.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО5 СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив по ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства указанным лицом, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021, в 14:00 часов, на автомобильной дороге по адресу: п. Шувакиш – п. Гать, 1 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак № - ФИО1, что подтверждается как письменными документами административного материала № (КУСП №) по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2021 на автомобильной дороге по адресу: п. Шувакиш – п. Гать, 1 км., в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, так и письменными материалами данного гражданского дела, объяснениями ответчика ФИО1, которая, хотя и оспаривала в судебном заседании наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, тем не менее, пояснила, что увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль Шевроле, и зная данный участок автодороги, как узкий, извилистый, заснеженный, с опасным поворотом, допуская сложную возможность разъехаться, она мер к предотвращению столкновения автомобилей, вплоть до остановки транспортного средства, не предприняла, продолжив движение и оказавшись посередине дороги, в результате, произошло столкновение транспортных средств.

Представленные ответчиком показания свидетеля Свидетель №1, позицию ответчика, не признавшего наличие своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, не подтверждают, учитывая, что данный свидетель также подтвердил, что столкновение автомобилей произошло посередине автодороги, указанный участок дороги имеет опасный поворот, что только также подтверждает, что водители транспортных средств должны проявлять повышенное внимание, при управлении транспортными средствами, осуществлять повышенный контроль за движением транспортных средств, предпринимать меры к избежанию их столкновения. При этом, суд обращает внимание на то, что объективность показаний указанного свидетеля непосредственно о событии дорожно – транспортного происшествия, отсутствует, так как непосредственным очевидцем дорожно – транспортного происшествия, он не являлся, в автомобиле на момент дорожно – транспортного происшествия, не находился, подъехал к месту дорожно – транспортного происшествия, уже после столкновения автомобилей.

В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору ОСАГО, застрахована не была.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, страхователь и собственник транспортного средства ФИО3), выданного СПАО «Ингосстрах» (полис №) 10.06.2021, ФИО1, в качестве водителя, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, отсутствует.

Кроме того, водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии №, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.06.2021 по 09.09.2021, в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло 23.12.2021.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании, подтверждены.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя транспортного средства Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак № - ФИО2, принадлежащего ФИО4, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в САК «Энергогарант».

В материалах дела имеется платежное поручение № от 18.01.2022, согласно которому, САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>), ФИО4 На основании платежного поручения № от 01.02.2022, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет САК «Энергогарант» (на основании платежного требования № № от 29.01.2022) сумму в размере 86 400 рублей. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в соответствии с п. «е» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 86 400 рублей, согласно расчету: 83 400 рублей + 3000 рублей = 86 400 рублей, из них: 83 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению; 3 000 рублей – стоимость автоэкспертизы. В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 28.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак №), согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 83 400 рублей. Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки. Расходы по оплате услуг эксперта (3 000 рублей), за проведение экспертизы подтверждены квитанцией № от 27.12.2021. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с произведенной страховой выплатой, в размере 86 400 рублей, поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, в материалах ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия. Факт выплаты страхового возмещения, по платежному требованию САК «Энергогарант» подтвержден в судебном заседании, представленными истцом платежным поручением № от 01.02.2022, согласно которому, СПАО «Ингосстрах» перечислило САК «Энергогарант» сумму -86 400 рублей. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств своим возражениям, не представил, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, об отсутствии вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как указывалось выше, показаниями свидетеля ФИО10. указанные доводы ответчика не подтверждены. Иных доказательств не представлено. Доводы ответчика о наличии на указанном участке автодороги, со стороны движения автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак №, большого камня, который, по мнению ответчика, водитель указанного автомобиля объезжал, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, суд считает несостоятельными. Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанное обстоятельство следует лишь из объяснений ответчика. При этом, в ГИБДД ответчик таких объяснений не давал. Свидетель Свидетель №1 непосредственно в момент столкновения автомобилей, на месте дорожно – транспортного происшествия отсутствовал, сотрудниками ГИБДД допрошен не был, его письменные объяснения в материалах КУСП, отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание на то, что несмотря на указанные доводы ответчика о наличии камня со стороны движения Chevrolet Tahoe, ответчиком даны объяснения о том, что участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, ему хорошо известен, как опасный участок, с узкой извилистой дорогой, поворотом, заснеженностью, между тем, увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль Шевроле, допуская сложную возможность разъехаться, мер к остановке транспортного средства ответчиком предпринято не было, движение ответчиком было продолжено, и, оказавшись посередине дороги, в результате, произошло столкновение транспортных средств. Маневр правее не предприняла, так как побоялась оказаться в кювете. Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет. Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя ВАЗ 2112 – ФИО1 Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда, повреждением автомобиля Chevrolet Tahoe, не представила. Доводы ответчика в судебном заседании о превышении водителем Chevrolet Tahoe скоростного режима на указанном участке автодороги, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. Доказательств данным доводам, ответчиком не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ответчику, судом, было разъяснено его право ходатайствовать о назначении по делу производства судебной экспертизы, на предмет установления в том числе обстоятельств, действия кого из водителей находились в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Chevrolet Tahoe, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, что подтверждается представленной распиской об отказе от проведения судебной экспертизы. Самостоятельно, ответчиком, заключение экспертизы, не представлено.

Что касается размера ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика, ответчиком доказательств иного размера ущерба, также не представлено. Ходатайство о назначении по делу производства судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлено. От назначения по делу производства судебной экспертизы, в том числе и на предмет определения размера ущерба, ответчик, как указывалось выше, отказался.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 86 400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменные документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова