РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4987/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 207 700 руб.; стоимость заключения 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы 11 580,90 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 40 950 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: ФАД «Джубга-Сочи» 166 км. + 300 м., произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 745i, г/н №, нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, не избрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля НИССАН г/н № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Истец является собственником поврежденного ТС.

В результате ДТП причинен имущественный ущерб истцу.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 200 000 руб.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения на основании договора об оказании услуг по независимой технической экспертизе ТС уплачено 7000 руб.

Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за письмом в отделение почты не явился (ШПИ 35400082951393), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за письмом в отделение почты не явился (ШПИ 35400082951386), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Для сторон по делу, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Стороны, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: ФАД «Джубга-Сочи» 166 км. + 300 м., произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 745i, г/н №, нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, не избрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля НИССАН г/н № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Истец является собственником поврежденного ТС, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство БМВ 745i, г/н № принадлежит ФИО3, что суд установил из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована, что следует из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушила правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП.

Согласно экспертному заключению №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207 700 руб.

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение эксперта, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с ФИО3 как собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП в размере 207 700 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчиков были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит: стоимость оценки в размере 7 000 руб.; почтовые расходы 1 297,90 руб.; оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 5 283 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 40 950 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 207 700 руб.; судебные расходы: стоимость оценки в размере 7 000 руб.; почтовые расходы 1 297,90 руб.; оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 5 283 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 40 950 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья