дело № 2-4937/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» ноября 2022 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «***»о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «***» (далее по тексту АО «***») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на Челябинском электрометаллургическом комбинате (в настоящее время АО «***»). (дата) ей был установлен диагноз профессионального заболевания, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере № %. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных удушьях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь и дальнейшее ухудшение состояния здоровья, невозможность ведения прежнего образа жизни, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «***» - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца.
Помощник прокурора (адрес) ФИО6 в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истец ФИО1 работала на АО «***» в период с (дата) по (дата) в качестве ученика машиниста крана, с (дата) по (дата) в качестве машиниста крана плавильного цеха № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) в качестве машиниста крана цеха механической обработки электродов, с (дата) по (дата) в качестве контролера ОТК, с (дата) по (дата) в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования цеха сетей и подстанций, с (дата) по (дата) в качестве машиниста мельниц цеха электродных масс, с (дата) по (дата) в качестве машиниста мельниц ООО ТД «***» цеха электродных масс, с (дата) по (дата) в качестве машиниста мельниц цеха электродных масс, с (дата) по (дата) в качестве машиниста мельниц смесильно-прессового цеха электродного производства, с (дата) по (дата) в качестве машиниста мельниц цеха электродных масс, с (дата) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе сетей и подстанции.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются распоряжением, приказами, соглашением об изменении к трудовому договору, копией трудового договора, рабочей инструкцией, сторонами по делу не оспаривались.
В период работы истца ФИО1 на АО «***», (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при медицинском осмотре ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания силикоз.
Согласно указанному выше акту о случае профессионального заболевания от (дата), в обязанности машиниста крана остывочного отделения входит: загрузка полувагонов автомашин навалом и биг-бэгами, снятие и установка банок с разливочных машин, погрузка, разгрузка контейнеров, загрузка бункеров. Выполнение погрузочно-разгрузочных операций при ремонтах оборудования и других вспомогательных работах в остывочном отделении. Контролер ЦМОЭ выполняет следующие технологические операции: контроль качества готовой продукции и соблюдение технологии на соответствие геометрических параметров электродов, гнёзд электродов, ниппелей, блочной продукции, мелкосортной продукции, контроль качества готовой продукции по внешнему виду, физико-механическим показателям, по весу, отбор проб углеграфитовых материалов. В обязанности машиниста мельниц входит: осуществление ведения процесса измельчения, классификации, сепарации углеродистых материалов на измельчителях, мельницах и буратах, с соблюдением требуемых параметру по качеству, регулирует подачу углнродистых материалов и воздуха на мельницы; осуществляет загрузку углеродистых материалов, шаров в мельницы, регулирует степень измельчения углеродистых материалов; производит отбор проб; ведет наблюдение за выходом продукции; контролирует качество продукции. В ЦСП ФИО1 выполняет функции уборщика производственных и бытовых помещений участка № ЦСП, а также принимает участие в текущих ремонтах электрооборудования 10кВ ***, п/ст №№,№.
На ФИО1 в процессе работы действовали вредные вещества № класса опасности, вредные вещества остронаправленного действия, высоко и слабо-опасные ***, неблагоприятный производственный микроклимат, производственный шум, инфразвук, недостаточное освещение.
При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 находится в зоне с опасными и вредными производственными факторами до №% времени смены.
Общая оценка условий труда ФИО1 с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как № (вредный № степени).
Из имеющихся в распоряжении комиссии документов, наличие вины работника в возникновении заболевания не установлено, при этом комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии, рабочие обеспечены современными эффективными средствами защиты органов дыхания в необходимом количестве. Непосредственной причиной заболевания послужило- пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более №%.
По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России, (дата) ФИО1 впервые была направлена и прошла освидетельствование с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности по случаю профессионального заболевания, при этом ей установлено №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием силикоз, сроком с (дата) по (дата).
В настоящее время ФИО1 установлено профессиональное заболевание силикоз и *** % утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным профессиональным заболеванием сроком с (дата) по (дата).
Указанные обстоятельства также подтверждаются программой реабилитации, справкой МСЭ-№ № от (дата), справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница №», выкопировкой из медицинской картой истца, сторонами по делу не оспаривались.
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в цехах АО «***», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда на АО «***», при этом представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «***» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «***» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, зная о работе во вредных условиях труда продолжала работать в таких условиях, что повлекло усугубление вреда её здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, она реализовывала конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) – обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у неё профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО «***», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (№ %), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей суд не находит.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «***» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС № к акционерному обществу «***» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «***» в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда № рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Арутюнян