Судья Никонова Т.Н. Дело № 7а-299/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда ФИО2 № от 1 августа 2022 года директор ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд города Новосибирска. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение районного суда, срок обжалования восстановить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копию оспариваемого постановления не получал. Службой почтовой связи были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, попытки к вручению направляемой корреспонденции адресату фактически не предпринимались.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой, выводы судьи мотивированы, оснований с ними не согласиться не усматриваю.

Судьей районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы в полном объеме исследованы материалы дела и административный материал, включая возвращенные отправителю почтовые конверты, и дана надлежащая оценка порядку направления копии постановления. Проверен порядок соблюдения почтовой службой требований правил оказания услуг почтовой связи.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Относительно доводов о болезни заявителя, отмечаю, что лист нетрудоспособности ФИО1 закрыт 19 сентября 2022 года, с жалобой на постановление первоначально он обратился только 10 марта 2023 года, со значительным пропуском срока.

Таким образом, судья районного суда обоснованно установил отсутствие уважительных причин для восстановления срока, определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева