Дело № 2-657/2025
УИД 72RS0014-01-2023-008991-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 14 апреля 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молокова С.Н.
при секретаре Левчик Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО12 Ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан ущерб в размере 144.900 руб., в данном судебном акте суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 122.500 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам составляет 493.400 руб. Учитывая наличие обоюдной вины в ДТП, истец просит взыскать ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 124.200 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО2 ( том 1, л.д. 136), а также в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований (том 1, л.д. 125), согласно которым истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 131.001 руб., расходы на оценку в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.400 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119.100 руб., 10.000 руб. – расходы на оценку, 34.800 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО ГСК «Югория», ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
От представителя ответчика ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 11.11.2021 в г. Тюмени водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, двигаясь задним ходом на проезжую часть с прилегающей к проезжей части территории, совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем КИА Рио, под управлением ФИО7 (сменила фамилию на ФИО13) В.Н. на основании договора аренды, двигавшейся по проезжей части по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Основанием для прекращения явилось отсутствие в действиях ФИО6 состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку должностное лицо неверно квалифицировало действия ФИО5, признавая ее виновной в нарушении 8.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях водителя усматривается нарушение 8.12 Правил, предусматривающего разрешение движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Кроме того, суд учитывал, что у второго участника ДТП – ФИО8 отсутствовало преимущество в движении, поскольку она ехала по полосе, предназначенной для маршрутного такси.
Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскано 144.900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.044 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 12-16).
В данном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – ФИО5 и ФИО8, каждый из которых нарушил ПДД РФ, а именно: со стороны ФИО5, нарушение п. 8.12 ПДД РФ, со стороны ФИО8, нарушение п. 18.2 ПДД РФ. При выполнении требований ПДД РФ каждым из водителей столкновение транспортных средств полностью бы исключалось, в связи с чем, степень вины водителей в ДТП признано судебной коллегией равной (по 50%).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 122.500 руб. (том 1, л.д. 17).
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Тойота Ленд Крузер 200 составляет 493.400 руб.
По ходатайству ответчика, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 591/12-24 от 05.02.2024, выполненному ООО «Эксперт72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2021, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на заменяемые детали в размере 142.100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам г.Тюмени составляет 483.200 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***>, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, независимо от суммы возмещения, установленной добровольно потребителем и страховой организацией в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО, виновник в ДТП (собственник) возмещает ущерб сверх надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа в соответствии с Единой Методикой равна 142.100 руб., стоимость устранения дефектов исходя из рыночных цен без учета износа равна 483.200 руб.
Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей ДТП, и надлежащего размера страхового возмещения (142.100 рублей) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99.500 руб., исходя из расчета: 483.200 руб. / 2 – 142.100 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 10.000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требований от первоначально заявленных требований в размере 8.000 руб. (10.000 руб. х 80%).
Также сторонами понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.
Поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства, и исковые требования удовлетворены частично, взыскание судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком в размере 20.000 руб. (том 2, л.д. 84, 70), истцом в размере 5.000 руб. (том 2, л.д. 83), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.000 руб. (25.000 руб. – (25.000 руб. * 84 % удовлетворено от уточненных требований после экспертизы)).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понес расходы на представителя в размере 34.800 руб., что подтверждается счет-договором от 02.08.2023 № 102 на сумму 20.400 руб. (том 1, л.д. 36-37), счет-договором от 18.11.2024 № 300 на сумму 14.400 руб. (том 2, л.д. 72).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 19.000 руб.
Поскольку исковые требования, удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от разумного предела, что составляет 15.200 руб. (19.000 руб. * 80%).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2.947 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 99.500 руб., расходы на оценку в размере 7.600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2.799 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2025 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова