УИД: 31RS0005-01-2025-000273-33 № 2-263/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 год п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,
с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
18 июня 2024 года около 19 часов 20 минут ФИО5, управляя мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге по ул. Опытное поле с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300CK-N» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.03.2025 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
ФИО3, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с него в свою пользу 132900,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего ей мотоцикла «RACER RC300CK-N».
Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы приведенные в исковом заявлении, не оспаривал, возражений относительно исковых требований не заявлял.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.03.2025 г. по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 6 - 13), вступившим в законную силу 25.03.2025 г., подтверждается и стороной ответчика признавалось, что 18.06.2024 г. около 19 часов 20 минут ФИО5, управляя мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге по ул. Опытное поле с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300CK-N» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Мотоцикл «RACER RC300CK-N» без государственного регистрационного знака принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вышеизложенное свидетельствует, что именно на ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, законом возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в связи с повреждениями принадлежащего ей мотоцикла «RACER RC300CK-N» без государственного регистрационного знака, полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 31.03.2025 г. № 24-25/8 (л.д. 17 - 40), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «RACER RC300CK-N» без государственного регистрационного знака составляет 132900,00 рублей.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом - экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющим высокую квалификацию (л.д. 41 - 42), сомнений у суда не вызывает, представителем ответчика признавалось обоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истице ущерба в заявленном иске размере и, соответственно, наличии оснований для его взыскания с ответчика в пользу истицы.
Ответчиком и его представителем доказательств, опровергающих правильность вышеприведенных выводов суда, не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов, связанных с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11100,00 рублей (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 4987,00 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП (стоимость восстановительно ремонта мотоцикла) в размере 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх