Судья Петухов Р.В.

В окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года Дело № 33-6482/2023 УИД 76RS0014-01-2022-004977-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МСИ» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МСИ» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «МСИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в связи с примененными мерами предварительной защиты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСИ» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время участок снят с кадастрового учета). Данный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером: №. Постановлением мэрии г.Ярославля от 19 ноября 2021 года №1068 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной пр.Толбухина, ул.Б.Федоровская, Которосльным пер., 2-ой Закоторосльной Наб. в Красноперекопском р-не г.Ярославля, в том числе: образование земельного участка 2П площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «объекты торговли, торгово-развлекательные центры (комплексы)» путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственность ООО «МСИ»), №, №. 25 ноября 2021 года ФИО1 был подан в Красноперекопский районный суд г.Ярославля административный иск к мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ходатайством о принятии мер предварительной защиты.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 года данное ходатайство было удовлетворено, были приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 января 2022 года указанные меры предварительной защиты были отменены.

Истец считает, что данные меры привели к срыву сроков выполнения работ по организации ограждения здания торгового центра со стороны жилой застройки, начало которых было запланировано на 20 декабря 2021 года, согласно условиям п. 3.1. договора, заключенного 16 ноября 2021 года между ООО «МСИ» и ООО «<данные изъяты>». Возведение данного ограждения запланировано с целью предотвращения негативного воздействия деятельности торгового центра на территорию жилой зоны и общего пользования. В виду того, что требования пожарной безопасности не позволяли разместить забор вплотную к зданию центра, его размещение было запланировано на части территории образуемого земельного участка 2П <данные изъяты> кв.м., являющейся в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №

Согласно п.4.3.6. договора на выполнение работ по устройству ограждения-забора, заключенного между ООО «МСИ» и ООО «<данные изъяты>», за каждый день задержки начала работ из-за отсутствия доступа на площадку не по вине подрядчика заказчик уплачивает подрядчику штраф за срыв выхода на работы в размере 10 000 рублей за каждый день задержки. Поскольку в результате принятых судом мер ООО «МСИ» не могло исполнить условия указанного договора и обеспечить доступ подрядчику на земельный участок с целью производства работ по установке забора, истцом были выплачены ООО «<данные изъяты> штрафные санкции в сумме 1 930 000 руб.

ООО «МСИ» полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в связи с примененными мерами предварительной защиты, начиная с 21 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, т.е. за 30 дней в размере 300 000 руб. (10 000 руб.х30 дн.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «МСИ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «МСИ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно из-за принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО1 истцу были причинены убытки.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2021 года приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к КУМИ мэрии г.Ярославля о признании отказа в проведении аукциона незаконным в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 января 2022 года по частной жалобе КУМИ мэрии г.Ярославля указанное выше определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказано.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о возмещении убытков, ООО «МСИ» ссылалось на то, что 16 ноября 2021 года между ООО «МСИ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен на выполнение работ по устройству ограждения-забора.

Срок выполнения работ указан с 20 декабря 2021 года по 3 апреля 2022 года (п.3.1 договора).

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подготовить площадку и обеспечить возможность доступа на нее подрядчика для производства работ по устройству забора не позднее даты начала работ, указанной в п.3.1 договора, в противном срок производства работ увеличивается на срок задержки доступа на площадку не по вину подрядчика, корме того заказчик уплачивает подрядчику штраф за срыв выхода на работы в размере 10 000 рублей за каждый день задержки. Штраф подлежит уплате в срок не позднее 5 дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

ООО «МСИ» были уплачены штрафные санкции ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 555 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 555 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между мерами предварительной защиты, действовавшими в период с 26 ноября 2021 года по 21 января 2022 года и причиненными истцу убытками в виде уплаты штрафных санкций ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в связи с неисполнением условий договора.

Как следует из материалов дела, в период, за который истец просит взыскать убытки (с 21 декабря 2021 года по 19 января 2022 года), кроме обеспечительных мер, принятых определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля действовали меры предварительной защиты, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года, запрещено КУМИ мэрии г.Ярославля, а также любым другим лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «Для объектов благоустройства», площадь <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, по изменению его характеристик, а также запрещено снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Также из материалов дела следует, что, несмотря на то, что принятые определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2021 года меры предварительной защиты были отменены 21 января 2022 года, возведение забора на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора еще не было начато.

Таким образом, истцом не доказано, что в период с 21 декабря 2021 года по 19 января 2022 года возведению заборы препятствовали именно принятые меры предварительной защиты.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что разрешение на установку ограждения в нарушение Правил землепользования и застройки г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 17 сентября 2009 года № 201 ООО «МСИ» получено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.2 ч.1 ст.26 указанных Правил, согласно которого установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением установки ограждений в случаях, когда это требуется по условиям эксплуатации и (или) охраны предприятий, зданий и сооружений в соответствии с проектом строительства здания, строения, сооружения, является несостоятельной поскольку в юридически значимый период времени строительство здания не осуществлялось, из пояснений представителя ответчика следует, что строительство было завершено не позднее 2000 года, проект строительства здания, где было бы предусмотрено соответствующее ограждение, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в целом не оспаривают изложенные в решении выводы суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МСИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи