78MS0008-01-2022-000714-21

Дело № 11-45/2022 (2-305/2022-8) 21 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-305/2022-8 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 32 760 руб., стоимость ремонтных работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2020 между ним и ответчиком был произведен авансовый расчет в размере 5 000 руб. за ремонт автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, №, VIN: №. 26.08.2020 произведен окончательный расчет в размере 5 000 руб.

Ответчиком произведен ремонт с нарушением регламента работ, установленного заводом-изготовителем. Произведенный ремонт содержит недостатки: течь топливной системы из обратного контура топливной форсунки; требуется замена магистрали топливной форсунки, восстановление резьбы и форсунки, расходные материалы.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с целью определить: наличие недостатков произведенного ремонта; причину выявленных недостатков; стоимость устранения выявленных недостатков.

Наличие, характер и объем недостатков произведенного ремонта, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства для возможности его последующей эксплуатации, которые исследовал эксперт-техник, зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице (на фотоматериалах), из которых следует, что причиной возникновения недостатков в работе топливной системы ТС является произведенный ремонт с нарушением регламентов, установленных заводом-изготовителем; стоимость устранения недостатков произведенного ремонта топливной системы составляет 32 760 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21.11.2022 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 32 760 руб., стоимость ремонтных работ в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 880 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-305/2022-8 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба. С целью обоснования размера исковых требований, в частности, размера стоимости устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта, ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлялись возражения относительно представленного экспертного заключения, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было, вместе с тем, судом первой инстанции разъяснялись объем и бремя доказывания, в частности, право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы (Т. 1, л.д. 152-155, 238-241).

Иных доказательств, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представленном истцом в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1-4).

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивированном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-305/2022-8 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Венедиктова