Решение по делу № 2-172/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-172/2023

УИД: 52RS0053-01-2023-000021-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Крохиной Е.А. (по ордеру),

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Щербакова Н.В. (по ордеру), представителя третьего лица Уренского РОСП УФССП по Нижегородской области – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии в соответствии с заключением экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что решением Уренского районного суда от 08.09.2020 года удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования о: сохранении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с представленной технической документацией и заключением эксперта №; выделении истцу ФИО1 в натуре принадлежащие ему 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью согласно технической документации - 580,3 кв.м кв. м, фактической - 589 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с отступлением от размера идеальной доли, в соответствии с предложенным в заключении эксперта № вариантом 2, с учетом произведенных перепланировки и переустройства, с передачей в собственность ФИО1 помещений, расположенных на 1-м этаже: торговый зал, пом.1, площадью 97.40 кв.м., торговый зал, пом.2, площадью 63.30 кв.м., кабинет, пом.3, площадью 24.20, кв.м., сан.узел, пом.4, площадью 4.30 кв.м., сан.узел, пом.5, площадью 4.10 кв.м., сан.узел, пом.6, площадью 1.50 кв.м.., - общей площадью 194.8 кв.м.; разрешении произвести перепланировку сан.узлов, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, путем переноса помещений сан.узлов, в соответствии предложенным в заключении эксперта № вариантом 2.2 (приложение 8, л.3); прекращении права общей долевой собственности истца ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 580,3 кв.м кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; сохранении за ФИО1 право собственности на общее имущество собственников здания.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.03.2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение:

Сохранить нежилые помещения, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с представленной технической документацией и заключением эксперта №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 580,3 кв.м кв. м, кадастровый номер - №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на следующие помещения, расположенные на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: торговый зал, пом.1, площадью 97.40 кв.м., торговый зал, пом.2, площадью 63.30 кв.м., кабинет, пом.З, площадью 24.20, кв.м., сан.узел, пом.4, площадью 4.30 кв.м., сан.узел, пом.5, площадью 4.10 кв.м., сан.узел, пом.6, площадью 1.50 кв.м., - общей площадью помещений 194.8 кв.м, и право собственности на общее имущество собственников здания.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести перепланировку сан.узлов, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, путем переноса помещений сан.узлов, в соответствии с предложенным в заключение эксперта № вариантом 2.2 (приложение 8 л.3) в двухмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта. Расходы по осуществлению перепланировки возложить на ФИО1.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2021 года исправлены допущенные описки в абзаце 9 резолютивной части апелляционного определения от 16.03.2021 года:

В абзаце 9 резолютивной части определения вместо «торговый зал, пом.1, площадью 97,40 кв.м.» необходимо указать «торговый зал, пом.1, площадью 93,6 кв.м.», вместо «сан.узел, пом.6, площадью 1.50 кв.м.» необходимо указать «сан.узел, пом.6, площадью 3,50 кв.м.», вместо «общей площадью помещений 194.8 кв.м.» необходимо указать «общей площадью помещений 193 кв.м.».

Еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец произвел перепланировку сан.узлов, что подтверждается апелляционным определением, которым удовлетворены в том числе требования о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

05.10.2022 года за истцом зарегистрировано право собственности на помещение №, площадью 193 кв.м., в состав которой входит, в том числе помещение одного из туалетов, которое фактически теперь не является местом общего пользования, а является личной собственностью истца.

Осуществляя полную перепланировку сан.узлов после вступления решения суда в законную силу, истец по ошибке произвел перепланировку в соответствии с приложением в заключении эксперта №, полученным при рассмотрении указанного выше дела. вариантом 2.2. (приложение 8 л.4), так как он предусматривал доступ всех собственников здания в двум туалетным комнатам. Ключи были вручены всем собственникам.

22.11.2022 года Уренским районным судом выдан исполнительный лист ФС №.

05.12.2022 года истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и требование о перепланировке туалетных комнат. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ФИО2, которая настаивает на перепланировке сан.узлов согласно судебному решению, несмотря на то, что данная перепланировка лишит в том числе ее права на пользование вторым туалетом.

Согласно определению апелляционной инстанции санитарные узлы разделены по этажам здания. Так как в собственности истца находится все помещение. Расположенное на этаже № здания. Соответственно только истец будет пользоваться санитарным узлом под № площадью 3,5 кв.м.. Собственники второго этажа здания будут пользоваться санитарным узлом под № площадью 3,5 кв.м. Доступа к санитарному узлу № у них не будет.

Ответчики ФИО9, заявившие о выдаче исполнительного листа, настаивают на исполнении судебного решения.

Истец предлагает оставить вариант без разделения санитарных узлов по этажам, поскольку перепланировка санитарных узлов, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта №.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии санитарные узлы, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № вариантом 2.2. (приложение 8 л.4).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 адвокат Крохина Е.А., действующая на основании ордера № от 27 февраля 2023 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что настоящий иск подан с целью учесть интересы всех собственников помещений здания по адресу: <адрес>, а также выяснить позицию ответчиков и избежать в последующем претензий со стороны собственников помещений здания, поскольку при исполнении им обязанности произвести перепланировку сан.узлов, расположенных на 1 этаже нежилого здания согласно варианту 2.2 (приложение 8 л.3), собственники будут лишены возможности пользоваться санузлом под № площадью 3,5 кв.м. Истец предлагает оставить вариант 2.2. (приложение 8 л.4) без разделения санитарных узлов по этажам, поскольку перепланировка санитарных узлов, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта №. Болквадзе готов исполнить судебное постановление. При этом, несогласие ответчиков с настоящим иском, установленное решением суда, обезопасит ФИО1 от претензий собственников помещений здания в будущем.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Щербаков Н.В. возражали против удовлетворения иска ФИО8, настаивали на исполнении Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.03.2021 года. ФИО2 пояснила, что при принятии решения судебная коллегия Нижегородского областного дала тщательную и надлежащую оценку имеющимся доказательствам, с учетом интересов сторон. ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения судебного постановления.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснила, что для нее важна возможность использования санитарных узлов в здании, собственником помещения которого она является.

Представитель третьего лица - Уренского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании по доверенности, не возражала против удовлетворения иска ФИО1

Ответчики: ФИО5, ФИО6, территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, третьи лица: УФК по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 8 сентября 2020 года Уренским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Иск ФИО2, ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, оставлен без удовлетворения. Судебные расходы ФИО2, ФИО5 отнесены на них же.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, удовлетворен.

Определением Уренского районного суда от 21 декабря 2020 года исправлена описка: резолютивную часть решения Уренского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. изложена в следующей редакции: Иск ФИО2, ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения. Судебные расходы ФИО2, ФИО5 отнести на них же. Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, удовлетворить.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд, считать опиской.

Считать правильной резолютивную часть решения Уренского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. в следующей редакции: «Иск ФИО2, ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы ФИО2, ФИО5 отнести на них же.

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащие ему 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью согласно технической документации - 580,3 кв.м кв. м, фактической - 589 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с отступлением от размера идеальной доли, в соответствии с предложенным в заключении эксперта № вариантом 2, с учетом произведенных перепланировки и переустройства, с передачей в собственность ФИО1 помещений, расположенных на 1-м этаже: торговый зал, пом.1, площадью 97.40 кв.м., торговый зал, пом.2, площадью 63.30 кв.м., кабинет, пом.3, площадью 24.20, кв.м., сан.узел, пом.4, площадью 4.30 кв.м., сан.узел, пом.5, площадью 4.10 кв.м., сан.узел, пом.6, площадью 1.50 кв.м.., - общей площадью 194.8 кв.м.

Произвести перепланировку сан.узлов, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, путем переноса помещений сан.узлов, в соответствии с предложенным в заключении эксперта № вариантом 2.2;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 580,3 кв.м кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО1 права собственности на общее имущество собственников здания, общей площадью 580,3 кв.м кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд»

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 580,3 кв.м кв. м, кадастровый № - №, расположенное по адресу: <адрес>.

В Уренском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность произвести перепланировку сан.узлов, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, путем переноса помещений сан.узлов, в соответствии с предложенным в заключение эксперта № вариантом 2.2 (приложение 8 л.3) в двухмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта. Расходы по осуществлению перепланировки возложить на ФИО1.

Из пояснений представителя истца – адвоката Крохиной Е.А. следует, что ФИО1 ошибочно произвел перепланировку сан.узлов, в соответствии с приложением в заключении эксперта №, полученным при рассмотрении указанного выше дела. вариантом 2.2. (приложение 8 л.4), что не соответствует вступившему в силу судебному решению.

Таким образом, судебное постановление - апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.03.2021 года до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просит суд сохранить в перепланированном состоянии санитарные узлы, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № вариантом 2.2. (приложение 8 л.4), что противоречит вступившему в силу судебному постановлению, что с учетом вышеприведенных норм права является незаконным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии в соответствии с заключением экспертизы - отказать.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова