РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и НКО «Инкахран» о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и НКО «Инкахран» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным был признан ФИО2 Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности НКО «ИНКАХРАН». Не указанный заявителем страховщик произвёл страховую выплату в размере 121 622 рублей 36 копеек. Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 247 247 рублей. Просит взыскать солидарно 125 624 рубля 64 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Небанковская кредитная организация «Инкахран»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 111-113).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 43 № (л.д. 13-14) истец является собственником автомобиля Lada 219010 Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Из административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, на <адрес>, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд 1851, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем истца под его же управлением. Виновным в столкновении признан ФИО2, не уступивший при повороте налево дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Поскольку в месте происшествия поворот налево был запрещён горизонтальной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия) ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В ходе разбирательства дела ответчики не оспаривали вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.
ФИО2 является работником АО «Небанковская кредитная организация «Инкахран»» (л.д. 114-115) и в момент происшествия осуществлял исполнение своей трудовой функции, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гражданско-правовая ответственность АО «Небанковская кредитная организация «Инкахран»» за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Форд 1851, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Между истцом и ПАО «Группа Ренесанс страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (л.д. 195).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 182-185). Согласно калькуляции страховщика от неуказанной даты №GS23-000420_158099 (л.д. 186-188) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 121 622 рубля 36 копеек.
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 121 622 рублей 36 копеек. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно закючению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 247 247 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.
Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённом заключением индивидуального предпринимателя ФИО3, и полученной им страховой выплатой, что составляет 125 624 рубля 64 копейки. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10 000 рублей, подтверждённые справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 83).
Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-93) в размере 10 000 рублей, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Инкахран»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 19 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 125 624 рубля 64 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 712 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (водительское удостоверение серии 63 27 №) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь