Дело № 33-5358/2023

№ 2-322/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000258-33

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛ

А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2017 г. произошло дорожно –транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: SsangYong гос.номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и HondaCIVIC гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3

Случай признан страховым, потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 г. производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 8 января 2017 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы виновным в совершении ДТП от 8 января 2017 г. был признан водитель транспортного средства SsangYong, гос.номер № ФИО2, ввиду чего отпали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1

Полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 5-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7200 руб. (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, указав, что судом первой инстанции неправильно исчислено начало течения срока исковой давности, который пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления решения суда первой инстанции от 27 марта 2019 г. в законную силу, т.е. от даты принятия апелляционного определения - 30 сентября 2019 г., но не с даты кассационного определения 12 мая 2020 г., как исходил суд первой инстанции. Иск подан 8 февраля 2023 г. (л.д. 117-120).

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» полагает решение суда первой инстанции законным, доводы жалобы ФИО1 необоснованными, указав, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты вынесения кассационного определения, т.е. с 12 мая 2020 г., поскольку указанный судебный акт считается итоговым.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило. ФИО5 в судебное заседание не явилась О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 января 2017 г. произошло дорожно –транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств SsangYong гос.номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и HondaCIVIC гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По обращению потерпевшей ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита договора страхования ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65685 (л.д. 31, 32).

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 г. производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 8 января 2017 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. виновным в совершении ДТП от 8 января 2017 г. признан водитель транспортного средства SsangYong, гос.номер №, ФИО2

Кассационным определением от 12 мая 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом виновником ДТП признан водитель транспортного средства SsangYong гос.номер №, собственником которого является ФИО1, а так же то, что правовые основания для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 отпали, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по заявленным требованиям необходимо исчислять срок исковой давности от даты вынесения итогового судебного постановления, то есть определения суда кассационной инстанции от 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента возникновения неосновательного обогащения (получения или сбережения имущества при отсутствии правового основания) либо с момента отпадения правового основания для такого обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения относится к охранительным обязательствам, так как имеет своей целью защиту нарушенного имущественного права потерпевшего, оно возникает при условии нарушения субъективного права потерпевшего.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 30 сентября 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Решение суда от 27 марта 2019 г. вступило в законную силу 30 сентября 2019 г.

Трехлетний срок исковой давности истекает 27 марта 2022 г.

САО «ВСК», зная о нарушении своего права, имело достаточно времени в пределах срока исковой давности воспользоваться своим правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако таким правом не воспользовалось, с иском в суд обратилось лишь 8 февраля 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности САО «ВСК» при обращении в суд с настоящим иском, пропущен.

Суд первой инстанции исходил, что срок исковой давности не пропущен, при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», где указано, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем срок исковой давности начал исчислять с даты принятия кассационного определения - 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 содержит разъяснение, касающееся исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, но не срока подачи искового заявления. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что кассационным определением от 12 мая 2020 г. ранее принятые судебные акты оставлены без изменения, т.е. данный акт не являлся тем судебным постановлением, которым впервые в ходе судебного спора исковые требования были разрешены иначе, чем предыдущими инстанциями и от даты принятия которого страховщик узнал бы о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного решения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии