Дело № 2- 123/2023

64RS0036-01-2022-001255-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, предоставившему удостоверение №, ордер № от 13.02.2023г.,

помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Лилиенталь ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в котором просила взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда. Причиненного источником повышенной опасности автомобилем марки <данные изъяты>, в размере 8 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 247 км автодороги Саратов-Тамбов, двигаясь в направлении г. Тамбов, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО7, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 30.08.2021г. Согласно этой справки ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Умерший ФИО7 является сыном истца. 16.12.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. До сегодняшнего времени ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 247 км автодороги Саратов-Тамбов, двигаясь в направлении г. Тамбов, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО7, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды от 12.08.2021г. ФИО9 предоставил ФИО7 в аренду грузовой автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.7 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно объяснениям ФИО9, автомобиль Камаз был передан по договору аренды в пользование ФИО7, транспортное средство находилось в технической исправности, повреждений не имело. По какой причине произошло ДТП не известно.

Как следует из материалов проверки N 3615/438 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.08.2021г. примерно в 22 часа 30 минут на 247 км. автодороги Тамбов-Саратов водитель ФИО3. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Тамбов. Совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоявший левыми колесами на правой полосе движения указанной автодороги, правыми колесами на правой обочине с последующим наездом на пешехода ФИО7, который в это время находился с левой стороны от автомобиля <данные изъяты> на правой полосе движения. Знак аварийной остановки водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО7 выставлен не был, световые приборы и аварийная сигнализация на автомобиле Камаз включены не были. В результате ДТП пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ОКБ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 27 января 2022 года № допустимая скорость движения <данные изъяты> по условиям видимости, при видимости дороги на дальность 26,5 м в ближнем свете фар в данных дорожных условиях видимости составляет около 55 км/ч. Установленная в постановлении от 01.09.2021г. фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> 80-90 км/ч, превышает допустимую скорость движения по условиям дальности видимости дороги в дорожных условиях на момент ДТП. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 80-90 км/ч (около 64-74 м) больше, чем дальность видимости автомобиля <данные изъяты> в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях на момент ДТП (13.7 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по условиям данного вопроса в момент обнаружения стоящего автомобиля <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него путем торможения. Определить техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на гражданина ФИО7 не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 55 км/ч (около 34 м) больше, чем дальность видимости автомобиля <данные изъяты> в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях на момент ДТП (13,7 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по условиям данного автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предоставить наезд на него путем торможения. Определить техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на гражданина ФИО7 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В постановлении от 01.09.2021 г. не установлено, какую остановку произвел водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7: преднамеренную или вынужденную. В схеме происшествия от 30.08.2021г. визуально отражено, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Соответственно, при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 произвел преднамеренную остановку в месте ДТП, то его действия регламентированы требованиями Приложение 1 к ПДД в части требований знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку в месте ДТП. При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 произвел вынужденную остановку в месте ДТП, то его действия регламентированы требованиеми п.п.7.1, 7.2, 12.6 ПДД. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 01.09.2021г., действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 регламентированы требованиями п.п.10.1., 19.2 ПДД.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, полученные в ходе ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, алкоголь (спирты) не обнаружен.

Согласно указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела своими действиями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования п.п. 4.1., 4.6. Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной наезда на него автомобиля под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3, имея возможность обнаружить на проезжей части человека, то есть препятствие для дальнейшего движения, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ и в отношении водителя ФИО3, в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ следует отказать, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 по договору аренды от 12.08.2021г. управлял транспортным средством без заключения трудового договора, без поручения собственника, в своих личных интересах, в связи с чем суд признает его законным владельцем источника повышенной опасности. Второй участник ДТП ФИО3 так же являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства, ехал на своем личном транспорте и в своих личных интересах. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО7 нарушил требования п.п. 4.1., 4.6. Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной наезда на него автомобиля под управлением водителя ФИО3, а в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления и он не является виновным в ДТП.

Из этого следует, что ДТП произошло между двумя владельцами источников повышенной опасности и единственным виновником ДТП признан погибший ФИО7, а потому в виду п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" родственники погибшего не могут требовать денежную компенсацию, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Лилиенталь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 13 марта 2023 года.

Судья Д.В. Храмушин