Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025
66RS0001-01-2024-003576-44
Дело № 2-1141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,
при помощнике судьи Денисламове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обосновании указав, что Г.В.Д. умер 22.04.2006. ФИО1 является дочерью Г.В.Д. После смерти Г.В.Д. открылось наследство, одна никто в наследство из имеющихся наследников не вступил, наследственное дело у нотариуса на момент смерти наследодателя не открывалось. Таким образом, ФИО1 не приняла наследство и не приобрела право собственности на недвижимость, принадлежащую при жизни Г.В.Д. У Г.В.Д. на момент смерти имелось имущество в виде квартиры по адресу: < адрес >. Истец по закону является наследником первой очереди, которая не смогла принять наследство, поскольку на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетним лицом, проживала в другом месте совместно с матерью. Соответственно о смерти отца не знала, о наличии наследства истец узнала недавно. Просит восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти Г.В.Д. и признать истца принявшим наследство в размере обязательной доли в квартире по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.
Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.М.А., ПАО Банк ВТБ. (л.д. 51)
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на исковых требованиях, просили их удовлеоврить.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.М.А., ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.04.2006 умер Г.В.Д., < дд.мм.гггг > года рождения. (л.д. 10)
Г.В.Д. являлся отцом истца ФИО4 (ранее ФИО5) Н.В., что следует из свидетельства о рождении. (л.д. 11)
Согласно свидетельства о заключении брака, между Ф.В.М. и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4. (л.д. 13)
Согласно выписки из поквартирной карточки от 17.07.2024, в квартире по адресу: < адрес > 17.06.2023 зарегистрированы ФИО2 и С.М.А.Г.В.Д. был зарегистрирован с 10.09.1996 по 10.05.2006. (л.д. 36-38)
Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры по адресу: < адрес > 08.06.2023 являются ФИО2 (3/7 доли) и С.М.А. (4/7 доли). (л.д. 40-42)
Согласно документов из реестрового дела, собственником квартиры по адресу: < адрес > 10.05.2006 являлась Г.Т.И., которая являлась матерью Г.В.Д. Из ордера < № > от 24.07.1996 следует, что указанный ордер выдан Г.Т.И., которая имеет право вселения в порядке обмена на жилую площадью по адресу: < адрес >. Г.В.Д. как сын включен в список въезжающих по ордеру в указанную квартиру. По договору дарения от 03.10.2006 спорная квартира Г.Т.И. была передана Е.А.В. Из договора дарения от 04.04.2022 следует, что Е.А.В. передал спорную квартиру Е.А.А. В последующем спорная квартира приобретена ФИО2 (л.д. 58-111)
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок на принятие наследства шесть месяцев с момента открытия наследства.
В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дедам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.н. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и ее представителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истец узнала о смерти отца в мае 2006 года.
С исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 обратилась 02.07.2024.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО1 имела право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в течение шести месяцев, с момента, как узнала о смерти Г.В.Д., то есть до ноября 2006 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 02.07.2024, то указанный срок пропущен ФИО1
Доводы о том, что ФИО4 являлась несовершеннолетней, проживала в другом месте с матерью, не знала о смерти отца, суд отклоняет, поскольку установлено, что о смерти отца ФИО1 стало известно в мае 2006 года, через 20 дней после смерти отца ФИО6 исполнилось 18 лет, как пояснила истец проживали они с отцом не далеко друг от друга в одном районе города.
Таким образом, истец, несмотря на осведомленность о смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев не обратилась, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства предъявила в суд лишь в июле 2024 года, то есть по истечении более 17 лет, уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство ни истцом, ни ее представителем суду не приведено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Л.Н. Тарасевич