Копия №4-2-1027/2022

Мировой судья Фаттахова Г.Н. № 11-214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мухаматгалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия 9210 №) расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворено частично.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, представила частную жалобу, указав в обоснование жалобы, что считает, взысканную судом сумму судебных расходов необоснованно заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворено частично.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма является специальной и регламентирует исключительно вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть по данному делу заявитель, требования которого удовлетворены. Однако в каждом конкретном случае, суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 01.08.2022 исковые требования ООО «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Дорожная помощь» взыскана услуга аварийного комиссара в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., расходы представителя в размере 2 000 руб.

По заявлению ФИО1 об отмене заочного решения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 01.08.2022 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 07.10.2022 исковые требования ООО «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Дорожная помощь» взыскана услуга аварийного комиссара в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., расходы представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 07.10.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, отказано.

Для защиты прав и интересов в судебном участке № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани ФИО1 17.08.2022 заключила договор на оказание услуг с ООО Юридическая компания «Центурион», 26.10.2022 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг от 17.08.2022 цена договора составляет 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2022 исполнитель оказал следующие услуги: составление заявления на отмену заочного решения.

ФИО1 произвела оплату юридических услуг ООО Юридическая компания «Центурион» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 5 000 руб.

Согласно расписке и акту от 29.03.2023 исполнителем услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны в полном объеме, и исполнитель получил деньги в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности спора, рассматриваемого в исковом производстве, фактического объема выполненной работы (изучение документов, подготовка заявления об отмене заочного решения, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях) исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, снизил размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Представителем ООО «Дорожная помощь» надлежащие доказательства несоразмерности стоимости предоставленных услуг суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, применив принцип пропорциональности, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, признать его законным нельзя, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия №) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова