Дело № 33-4231/2023
Материал № М-1793/2023
72RS0025-01-2023-002161-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 26 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьяловой А.В.,
при секретаре: Матыченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по частной жалобе истца П.О.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2023 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
«Исковое заявление П.О.А. о защите прав потребителя, возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,
установил:
П.О.А.. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> мин. на <.......> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца <.......> <.......>, вследствие действий <.......> под управлением водителя К.С.Г. (виновник). В результате ДТП истец получила телесные повреждения (вред здоровью), испытывала физическую боль и неприятные ощущения, связанные с травмой. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> от <.......>, у истца образовалась резаная рана <.......>. При этом, вред здоровью не был установлен экспертизой, в связи с чем, делопроизводство по признакам ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено постановлением от <.......> Для определения виновника ДТП в рамках дела об административном производстве была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <.......> отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от <.......>
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 13.4 и п. 3.1 абзац 1.
Водитель автомобиля «<.......>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 6.2 абзац 3, п. 6.14 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2.; водитель автомобиля «<.......>» при движении со скоростью <.......> км/ч. (максимально разрешенная на данном участке проезжей части и установленной по видеофайлу «<.......>», представленной на исследование, соответственно) с момента заключения желтого сигнала на светофорном объекте для направления движения транспортных средств по проезжей части <.......> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до «стоп- линии», при условии применения торможения в темпе «не прибегая к экстренному».
При этом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> (вынес: старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области капитан полиции М.О.В. было постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с истечением срока давности административного правонарушения в отношении К.С.Г..
Таким образом, административным материалом была подтверждена вина К.С.Г., однако, привлечь его к административной ответственности не представилось возможным вследствие истечения сроков давности.
<.......> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в сумм, приложив все предусмотренные Правилами документы, включая заключение экспертизы <.......>.
Страховщик зарегистрировал убыток <.......>, произвел осмотр ТС истца.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение <.......> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее <.......>
<.......> страховщиком было выплачено <.......> руб. (50% от суммы установленной стоимости ТС за вычетом годных остатков).
Письмом от <.......> <.......> было указано на то, выплата производится в размере 50%, со ссылкой на п.46 ППВС РФ от <.......>, п.22 ст.12 Ф3 «Об ОСАГО».
Ответом на претензию <.......> от <.......> страховщиком так же было отказано в оставшейся выплате 50% от суммы ущерба.
Однако, страховщиком не было учтено, что в определении об отказе в возбуждении дела об АП от <.......> прямо указывается, что определение вынесено в отношении К.С.Г., при этом в самом определении четко указываются выводы автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД, согласно которым водитель П.О.А. не имела возможности остановить своё ТС без применения экстренного торможения, при этом выезд на перекресток был на желтый сигнал светофора, когда допускается проезд перекрестка.
При этом водитель К.С.Г. должен был соблюдать п.13.4 и п.8.1 ПДД РФ, однако, само ДТП свидетельствует о том, что данные пункты ПДД водителем К.С.Г. не были соблюдены.
Кроме того, по иску П.О.А. к К.С.Г. (дело <.......>, Калининский районный суд г. Тюмени) в судебном заседании <.......>, К.С.Г. так же под протокол признал свою вину в ДТП, иск о причинении морального вреда в результате ДТП признал.
Решением суда от <.......> по этому делу иск был удовлетворен. Решение вступило в силу с <.......> При этом страховщик был привлечен к участию в деле, имел возможность знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, решением по делу. Более того, Решение суда было направлено судом страховщику и было получено страховщиком.
Соответственно, во всяком случае, с <.......> страховщик точно располагал информацией о виновнике ДТП, имел возможность выплаты страхового возмещения, но не выплачивал.
Таким образом, истец считает, что страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения с <.......>, чем нарушил права истца. Нарушение прав истца в течение длительного времени причиняло истцу дискомфорт, внутренние нравственные страдания.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб. Данная сумма обосновывается длительностью нарушения ответчиком своих обязательств, игнорирование документов о вине К.С.Г., изначально предоставленных страховщику, игнорирование иных доказательств (протокола судебного заседания и решения суда о признании К.С.Г. своей вины), по сути незаконной позиции ответчика, внутренними нравственными страданиями истца по этому поводу. Данная ответственность возникает именно в связи с действием норм о защите прав потребителей в данных отношениях. Основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются в частности обстоятельства нарушения страховщиком прав истца: 1) нарушение срока выплаты страхового возмещения (выплата страхового возмещения в меньшем объеме при наличии документов ГИБДД, указывающих на вину К.С.Г.) с <.......>, 2) направление потерпевшему незаконных ответов от <.......>, 3) бездействие в выплате после подачи претензии потерпевшим, 4) бездействие в выплате после вступления в силу решения суда по делу <.......>.
Истец просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец.
В частной жалобе просит суд определение суда отменить полностью. Указывает, что обжалуемым определением суда иск был возвращен со ссылкой на то, что приложения к иску не содержат решения фин.уполномоченного, или что обращение находится на его разрешении.
В части довода суда, что к иску не приложен документ о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка (пп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), являются необоснованными и вынесены без учета анализа действующих норм о финансовом уполномоченном.
Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает особенности обращения к финансовому уполномоченному, а именно: ч.1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В связи с указанным, истец отмечает, что для обязательного обращения к потребителя ФУ имеет значение характер правоотношений (ОСАГО), нарушение порядка осуществления страхового возмещения, срок нарушения права (не более трех лет).
В настоящем деле истец не ставит под сомнение вопрос порядка осуществления страхового возмещения, так как он не оспаривает отказ в выплате страхового возмещения, а просит определить правовой статус выплаты от третьего лица, чем будет определяться возможность обращения к страховщику через признание отсутствие факта выплаты, так как ответчик полагает свою обязанность по выплате исполненной посредством действий третьего лица, участвующего в системе выплаты по ОСАГО от имени ответчика.
Указывает, что финансовый уполномоченный не имеет судебной компетенции по определению компенсации морального вреда. По мнению истца, указанной компетенцией обладает только суд, поскольку это прямо указано в Законе. Судом неверно сделан вывод о необходимости возврата иска. С учетом того, что иск не принят к производству, направление копий жалобы иным участникам дела не предусмотрено законом.
На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении П.О.А., ссылалась на нарушения ответчиком условий договора страхования в части не проведения восстановительного ремонта транспортного средства и недостаточной стоимости выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать вред причиненный ответчиком в полном объеме.
Как усматривается из искового заявления, <.......> около <.......> мин. на <.......> напротив <.......>, пересечение с <.......> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца <.......> гос.номер <.......>, вследствие действий <.......> гос.номер <.......> под управлением водителя К.С.Г. (виновник). В результате ДТП истец получила телесные повреждения (вред здоровью), испытывала физическую боль и неприятные ощущения, связанные с травмой. При этом вред здоровью не был установлен экспертизой, в связи с чем, делопроизводство по признакам ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено постановлением от <.......> Определением от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности административного правонарушения в отношении К.С.Г.. <.......> истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате сумм, приложив все предусмотренные Правилами документы, включая заключение экспертизы <.......>. Страховщик зарегистрировал убыток <.......>, произвел осмотр ТС истца. <.......> страховщиком было выплачено 152 750 руб. (50% от суммы установленной стоимости ТС за вычетом годных остатков). Письмом от <.......> <.......> было указано на то, что выплата производится в размере 50%, со ссылкой на п.46 ППВС РФ от <.......>, п.22 ст.12 Ф3 «Об ОСАГО». Ответом на претензию от <.......> от <.......> страховщиком так же было отказано в оставшейся выплате 50% от суммы ущерба. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратилась в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Возвращая П.О.А. исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, указав на необходимость обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения такого порядка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
Суд первой инстанции возвращая исковое заявление П.О.А. не учел, что П.О.А. просила взыскать только моральный вред, причинённый за нарушение обязательств ответчиком (страховщиком) по выплате страхового возмещения, которое не было предметом рассмотрения финансового уполномоченного.
Относительно требования о взыскании вреда, суд первой инстанции не учел, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьей 15, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 19 Закон № 123-ФЗ определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Более того, в отношении требований о взыскании морального вреда, судом первой инстанции не применена часть 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которой следует, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, то потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах возвращение районным судьей искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора противоречит перечисленным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления П.О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а материал <.......> по иску П.О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, направлению в Центральный районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления П.О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда – отменить.
Материал № <.......> по иску П.О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, направить в Центральный районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья А.В. Завьялова