Дело № 2-348/2025
29RS0023-01-2024-008550-84
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 января 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 326 800 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 326 800 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В суде представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО6 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23 сентября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ....., является ответчик ФИО2
Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ТС «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ....., было отчуждено 22 сентября 2024 г. ФИО7 поскольку, ФИО7 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД не был, на дату принятия решения указанный автомобиль зарегистрирован также за ФИО2, в момент оформления документов по дорожному происшествию сын ФИО2 – водитель ФИО3 не оспаривал принадлежность ТС «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ....., ФИО2
Таким образом суд приходит к выводу, что на дату происшествия собственник (владелец) ТС «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ....., ФИО2 доверила управление автомобилем ФИО3 без надлежащего оформления полиса ОСАГО.
Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно акту экспертного исследования ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 326 800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 500 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Выводы эксперта ФИО4 не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО4 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 326 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ – с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 274 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в сумме 326 800 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 368 800 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 274 (девять тысяч двести семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин