№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина недостойным наследником,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО3 недостойным наследником. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО6 После смерти матери открылось наследство в виде следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>; гаражный бокс № в ГСК № в <адрес>; земельный участок, на котором расположен гараж; денежные средства, хранящиеся на вкладах/счетах в ПАО Сбербанк.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, ввиду чего подлежит отстранению от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО6. Аналогичное заявление направлено нотариусу ФИО4
Просит суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых направлений.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд произвести перераспределение наследственной массы с увеличением доли истца за счет наследственной массы ответчика; включить 1/2 от суммы необходимых расходов, произведенных истцом, в размере 1 079 794,57 руб. в состав наследственной массы, причитающейся наследнику ФИО3 в список обязательных платежей, подлежащих исполнению за счет наследственного имущества; определить новые наследственные доли с увеличением доли истца в счет компенсации в размере понесенных расходов за счет наследственного имущества ответчика, пропорционально фактической добросовестности участия наследников в этих расходах; вынести определение суда, в котором бы указывалась правовая оценка действий ответчика как недостойных, с тем чтобы истец в дальнейшем могла использовать это определение суда для подачи заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с фактами угроз жизни и здоровью, в грубой и уничижительной форме, что подтверждает крайне агрессивное, недопустимое поведение ответчика и его аморальный, недостойный характер как наследника. Указанные факты зафиксировать в мотивировочной части решения суда. Оценить поведение ответчика, как злоупотребление правом банкротства и, как следствие, отказать ему в защите его «прав как банкрота» в рамках наследства, несмотря на его статус банкрота.
Истец ФИО2 для участия в рассмотрении дела не явилась. Ранее в адрес суда поступали многочисленные заявления истца об обеспечении её участия в рассмотрения дела путем личного доставления с обеспечением условий безопасности, путем организации специального сопровождения в силу ее опасений в отношении возможных действий, производимых ответчиком в её адрес вследствие чего истцу может быть причинен вред как здоровью, так и жизни; о невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие истца. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступило заявление ФИО2 о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направил в суд для участия своего представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не законными. Суду пояснила, что мать её доверителя проживала в другом городе, ввиду чего фактически ФИО3 был лишен возможности осуществления за матерью регулярного контроля. Аналогично отдельно от матери проживала и истец ФИО2 Поскольку в последующем между истцом и ответчиком начался конфликт, о причинах которого она не знает, ответчик вынужден был своими силами разыскивать мать ФИО6, обращаться к частному детективу и в ОМВД России по Заволжскому городскому району о пропаже матери, а также в последующем обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в общении с матерью. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО5.
Нотариус ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явился, представителя не направлял, судом извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств в адрес суда о невозможности рассмотрения исковых требований по существу в его отсутствие не направлял.
Ввиду того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, с учетом письменного заявления и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена финансовый управляющий должника ФИО5 (ранее по делу привлекался финансовый управляющий ФИО7).
В материалах дела имеются письменные возражения ФИО7 и ФИО5 по доводам искового заявления, суть которых сводится к тому, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ввиду того что ФИО3 каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, либо против осуществления последней воли наследодателя не совершал. Дополнительно указали, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер. Полагали возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, в соответствии с требованиями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, с учетом поданных ими ранее ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, а также учитывая письменные заявления и пояснения иных участников процесса, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В силу положений статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В силу положений статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1 названной статьи).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для отстранения наследника от наследования на истце лежит обязанность доказать наличие умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя.
По запросу суда представлено наследственное дело №, открытое по факту смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти №
Согласно свидетельству о рождения № № ФИО2 является дочерью ФИО6
Согласно свидетельству о рождении № №ФИО3 является сыном ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 зарегистрировано заявление ФИО2 о вступлении в наследство. В качестве наследников указана ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено извещение об открытии наследственного дела по факту смерти ФИО6, наследником которой, в том числе, является ФИО3, указана дата обращения – до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление направлено в адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО6, поданное ФИО3, в котором, в том числе, указаны сведения о финансовом управляющем ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на ? доли наследственного имущества в виде: гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 267, бокс 26, рег. №, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; прав на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России»
Также в рамках наследственного дела имеется ответ Следственного отдела по <адрес>, направленного в адрес ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Каменск-Уральский из 011 № МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил материал по заявлению ФИО11 о безвестном исчезновении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанный материал зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка поручена старшему следователю следственного отдела старшему лейтенанту юстиции ФИО12 По результатам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, копия постановления направлена всем заинтересованным лицам в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, являясь сыном наследодателя, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. До смерти наследодателя судами не принималось решений, обязывающих ответчика предоставлять ему содержание.
В результате оценки доказательств не выявлено и фактов того, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Из предоставленных в материалы дела сведений следует, что ответчик фактически с декабря ДД.ММ.ГГГГ года был лишен возможности общения с матерью в силу удаленности проживания – <адрес> и <адрес>, а также ввиду госпитализации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в больницу, обусловленной выявлением короновирусной инфекции, и в последующем фактом ее пропажи после выписки ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном направлении. По заявлению ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ОП № МО МВД России Каменск-Уральский ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.
В последующем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по Заволожскому городскому району о пропаже матери ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание услуг с частным детективом № ИП ФИО13 для осуществления мероприятий по розыску ФИО6, в результате поиска которой установлено, что она проживает по месту жительства ФИО2: <адрес>.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно представленной копии решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с престарелой матерью оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в общении с матерью ФИО6; предоставлять ФИО3 возможность общения с ФИО6 посредством мобильной связи за его счет и путем личных встреч по месту проживания ФИО6, а также иных мест.
Согласно указанному апелляционному определению установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала по адресу: <адрес>, в летнее время года проживала у истца в <адрес>.
В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в больнице в виду подозрения на короновирус, затем в пансионате в <адрес>, в последующем по её желанию ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 перевезла её в <адрес>, где она проживала по адресу: <адрес>.
По причине отсутствия у ФИО3 информации о местонахождении его матери, он обратился с заявлением о её розыске, на основании которого в ГУ МВД России по <адрес> ОП № МО МВД России Каменск-Уральский ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.
ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по Заволжскому городскому району о потери матери.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6 забрала из больницы дочь и увезла в <адрес>, насильно никто не удерживал, противоправных действий в отношении нее никто не совершал, вреда здоровью не причинено.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка отчету индивидуального предпринимателя ФИО13, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации и лицензии, согласно которому установлено, что ФИО2 привезла к себе жить мать из другого города; ФИО2 ведет замкнутый образ жизни, с соседями по подъезду и дому практически не общается; посторонних лиц, в том числе, сотрудников коммунальных служб в квартиру не допускает.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие препятствий со стороны ФИО2 в общении ФИО3 с наследодателем – его матерью ФИО6, вопреки указанному обстоятельству истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками в отношении истца противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, как и не представлены приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающих противоправность действий ответчика как в отношении наследодателя, так и в отношении истца. Факт обращения ФИО2 в органы полиции с заявлениями и жалобами на ФИО3 не являются достоверными, достаточными доказательствами, которые могут быть приняты во внимание судом, как свидетельствующие о недостойном поведении наследника, и повлечь признание ФИО3 недостойным наследником.
К доводам истца о том, что ФИО3, проживая на удаленном расстоянии от фактического место проживания матери ФИО6, намеренно оставил её без коммунальных услуг, в неотапливаемом помещении, без осуществления должного контроля за здоровьем и жизнью матери, отклоняются судом, в силу того, что истцом также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом, проживающим также на удаленном расстоянии от матери, должного контроля за ее здоровьем и образом жизни, а также проявлением достаточной озабоченности состоянием здоровья наследодателя и уровнем её жизни.
То обстоятельство, что в последующем действиями внучки наследодателя ФИО6 помещена в медицинскую организацию для получения лечения, не может быть поставлено в зависимость недолжного ухода только со стороны ответчика, но также в полной мере является следствием ненадлежащего контроля со стороны истца.
К письменным пояснениям внучки наследодателя – ФИО10, поскольку из указанных пояснений следует субъективная оценка причин банкротства ФИО3, а также ссылка на общение с ФИО14 путем мессенджера обмена быстрыми сообщениями «What’s App» суд относится критично. Из представленной переписки не следуют какие-либо угрозы или оскорбления со стороны ответчика. Доводы относительно умышленного банкротства в рамках настоящего гражданского дела оценке не подлежат, поскольку имеют иной предмет и основание, и в рамках настоящего спора не являются доказательством вины ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении наследодателя.
Суд также не находит оснований для отступления от равенства долей наследников ФИО2 и ФИО3, и перераспределения наследственной массы с увеличением доли истца за счет наследственной массы ответчика ввиду следующего.
В силу положений пункт 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ). Оснований, предусмотренных действующим законодательством, о перераспределении долей суду стороной истца не представлено.
То обстоятельство, что истец ссылается на несение расходов на содержание матери - наследодателя ФИО6 при жизни, ввиду чего необходимо включить в наследственную массу все понесенные на ее обеспечение расходы, также является требованием не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку, как указано в решении суда ранее, в силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства включаются права и обязанности непосредственно самого наследодателя, а не наследников.
Ввиду изложенного, истец не лишена возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ответчика части понесенных расходов, в том числе на погребение, на лечение и содержание наследственного имущества.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом не установлено оснований для признания ФИО3 недостойным наследником по доводам, изложенным ФИО2, то требование истца о вынесении отдельного определения, в котором бы указывалась правовая оценка действий ответчика как недостойных, с тем чтобы истец в дальнейшем могла использовать это определение суда для подачи заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с фактами угроз жизни и здоровью, в грубой и уничижительной форме, что подтверждает крайне агрессивное, недопустимое поведение ответчика и его аморальный, недостойный характер как наследника, также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в силу положений статьи 198 ГПК РФ закреплено содержание решения суда.
В силу положений статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1 названной статьи).
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 названной статьи).
При рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства судом не выявлены, следовательно, оснований для вынесения по делу частного определения не имеется.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.