№ 1-578/2023
УИД 05RS0018-01-2023-003702-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
4 сентября 2023 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан под председательством судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы МуртазалиевА С.А., подсудимого ФИО3 его защитника - адвоката Башировой Л.М. представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> РД, г., фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, д. б/н, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 М.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 М.М., после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от 08.11.2022г. о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа 08.03.2033г. примерно в 09 часов 30 минут будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение и использование газа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу находясь возле домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес> планы дом б/н повторно самовольно, подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода резиновый шланг проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> планы дом б/н.
Подсудимый ФИО2 М.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
С ходатайством подсудимого, поддержанным адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в своем заявлении).
Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,
В суд 31.08.2023г. поступило ходатайство, согласно которому представитель потерпевшего по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей стороны, так же 04.09.2023г. поступило ходатайство согласно которому представитель потерпевшей стороны АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО5 просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензий у них друг к другу не имеется.Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он подвергнут административному наказанию, но должных выводов не сделал.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ей вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.
Установлено, что подсудимый ФИО2 М.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещенв полном объеме, потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению без изменений до вступления постановления в силу, а после отмене.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в силу, а после отменить.
Вознаградить адвоката Баширову Л.М. за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи при осуществлении его прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации в размере 7 800 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Махачкалы.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. ФИО3 разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.
Председательствующий А.З. Амиров