Дело № 2-1815/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 72168 руб. 30 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, д. ивановское, ул. Речная, д. 10. 09.07.2021 произошло повреждение имущества ФИО1, по указанному адресу, в результате нарушения правил технической эксплуатации электрической плитки ФИО3 в доме РТ, собственником которого является ответчик. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик вину признал. Согласно калькуляции, общая стоимость ремонта дома, принадлежащего ФИО4 составила 72168 руб. 30 коп. На основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 72168 руб. 30 коп. В связи с чем, силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования имущества «ПЛАТИНУМ» (жилой дом), находящегося по адресу: (страховой полис № ...). Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, в связи с событием, имеющим признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. произошло возгорание соседнего дома. В результате пожара пострадал фасад дома и два окна на втором этаже (л.д.9 оборот-10).
Из акта осмотра поврежденного имущества жилого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие потемнения внешней отделки фасада в виде лакокрасочного слоя на площади примерно 20 кв.м, повреждение окон деревянных в виде растрескивания стекла, потемнения короба и наличников, потемнение подшивки карниза шириной 0,8 м, длиной 8 м, общая площадь 64 кв.м подшивки карниза из досок.
Согласно калькуляции стоимость ремонта жилого дома, расположенного по адресу: РТ, составила 72168 руб. 30 коп.
На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 72168 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).
Таким образом, истец в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ приобрел право требования на страховую выплату в размере 72168 руб. 30 коп. с лица, причинившего вред имуществу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, является ФИО2, ответчик по делу (л.д.23).
Из материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , предоставленного ОНДиПР ПО Зеленодольскому муниципальному району Республике Татарстан УНДиПР ГУ МЧС России по установлено, что ФИО2 проживал по адресу: РТ, самого рождения. Дом был электрифицирован, не газифицирован. Пищу ФИО2 готовил внутри дома на одноконфорочной электрической плитке, которая стояла рядом с окном на металлической подставке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он решил приготовить себе яичницу. В это время он подключил электрическую плитку к сети и поставил на нее сковородку, после сего стал ждать пока она разогреется. Когда ФИО5 находился в комнате своего дома он увидел, что на окнах загорелась тюль от их соприкосновения с электрической плиткой. После он отключил электрическую плитку от сети. В результате произошедшего пожара был уничтожен его дом. Считает, что пожар произошел по его вине, так как он установил электрическую плитку вплотную к стене. Умыслов поджигать свой дом у ФИО2 не было. ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, нетрудоспособен. Из объяснительной ФИО2 следует, что в доме он проживал один, когда занавеска загорелась он испугался, отключил электрическую плитку и взяв одеяло, выбежал на улицу. Дома кроме него никого не было, претензий ни к кому не имеет.
Определением ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.168, ст.219 ч.1 К РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления (л.д.14-15).
Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества ФИО4 по адресу: РТ, является пожар, произошедший по адресу: РТ, .
Поскольку истцом указанное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, к страховой компании в силу закона перешло право требования взыскания с ответчиков причиненных ей убытков.
Таким образом, заявленные требования о возмещении причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2365 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 72168 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2365 руб. 05 коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 августа 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение22.08.2022