Решение по делу № 2-2246/2022 от 19.05.2023 - о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-697/2023 (2-2246/2022)

УИД: 24RS0032-01-2022-002867-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б. предъявил в суд иск (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 03.07.2021 г. в 16 часов 45 минут управляя автомобилем VOLVOVNL64T670, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом UTILITYVS2RA, государственный регистрационный знак МХ036 124, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по поворотному шлюзу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 было нарушено п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым допустив столкновение с мотоциклом ХОНДА CBR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, который двигаясь по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и тем самым пользовался преимуществом правом проезда данного перекрестка. ФИО2 был осмотрен, прибывшей на место, скорой помощью и оставлен на месте дорожно-транспортного происшествия. Вечером <дата> состояние ФИО2 ухудшилось, и он обратился в ТОО №, где ему был поставлен диагноз: перелом 5,6,7 ребер слева, перелом 5 ребра со смещением. После чего <дата> ФИО2 обратился в КГБУЗ «КМКБ» № им. ФИО7, где ему был поставлен диагноз: травматический гидроторакс слева. Дальнейшее лечение ФИО2 проходил по месту жительства в КГБУЗ КМБ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 водителю мотоцикла ХОНДА CBR (государственный регистрационный знак <***>) причинен вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки: кровоподтёки левой половины грудной клетки, перелом 5,6,7-го ребер слева без повреждения легкого; осаднение левой голени, правого голеностопного сустава. Данная травма тела, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <дата> ФИО2 обратился с жалобами в КГБУЗ КМБ № на недомогание, подъем температуры тела до 37,7, слабость, боль в грудной клетке и кашель. Был взят мазок на определение РНК коронавируса - обнаружено. Диагноз: новая коронавирусная инфекция. По утверждению ФИО6 вероятность заражения данным вирусом возникла вследствие поставленного диагноза, а также прохождения лечения в учреждении, где вероятнее всего мог быть непосредственный контакт с гражданами являющимися носителями новой коронавирусной инфекцией. ФИО2 был выписан к труду лишь с <дата>, т.е. оставшись временно нетрудоспособным более чем на месяц. Причиненный ФИО2 вред также выразился в нравственных страданиях, которые представляют собой, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, в связи с невозможностью личного материального обеспечения, которое в свою очередь проявилось в виде страха, тревоги и подавленности. Физические страдания - травмы и сопутствующая им боль (постоянные боли в месте сломанных ребер), также оказывали негативное влияние, что сказывалась в бытовой деятельности ФИО6, ограничение привычного активного образа жизни, запрет физических нагрузок. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, ФИО2 испытал сильнейший эмоциональный стресс, страх управления транспортным средством после дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 гражданином ФИО1 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему гражданином ФИО1 в результате дорожно-транспортному происшествию, моральному вреду. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно- транспортным происшествием подтверждается: извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от <дата>; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2021г.; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 07.07.2021г.; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2021г. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана в судебном заседании, что подтверждается постановлением Свердловского районного суда от <дата> по делу № об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец представитель истца ФИО11 и защитник ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основания, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик ФИО1 и его защитник ФИО9 исковые требования признали частично, полагают, сумму компенсации морального вреда завышенной, указали, что ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено следующее.

<дата> в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством VolvoVNL64N670 государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Utilityvs2RA государственный регистрационный знак МХ036/124, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по поворотному шлюзу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с мотоциклом Хонда CBR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и тем самым пользовался преимуществом правом проезда данного перекрестка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хонда CBR, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки левой половины грудной клетки, перелом 5,6,7-го ребер слева без повреждения легкого; осаднение левой голени, правового голеностопного сустава, которая в совокупности повреждений вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

В связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести степени вред здоровью потерпевшему, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от <дата>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО2 является ответчик ФИО1, который в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда от <дата>, в связи с чем, установление виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность амбулаторного лечения потерпевшего, принимая во внимание, что ответчик готов истцу возместить материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а также с учетом семейного и имущественного положения ответчика, состояние его здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные им за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., а всего 76 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий: К.С. Волкова

Копия верна. Судья.