К делу №2-1929/2023
УИД 23RS0020-01-2022-003452-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером: <...> общей площадью: 871 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> установлен факт допущения ошибки в определении местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2003 году.
Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с фактической границей определенной заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовое бюро «Эксперт» <...> от <...> и указанными в нем координатами поворотных точек фактической границы между спорными земельными участками.
Истец полагает, с учетом того, что судом установлен факт допущения ошибки в определении местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, при его постановке на кадастровый учет в 2003 году, то его границы должны быть уточнены в соответствии с заключением эксперта, которым установлены нарушения прав смежных землепользователей, причём не только ФИО3 (собственник земельного участка по адресу: <...>), но и собственника ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>).
Согласно уведомлению регистрирующего органа, направленному в адрес истца, действия по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенному по адресу: <...>, приостановлены, в связи с выявленным пересечением границ указанного земельного участка с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 площадь наложения границ составляет 16,18 кв.м, что нарушает права истца.
С учетом изложенного, просил установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с фактической границей определенной заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовое бюро «Эксперт» <...> от <...> и указанными в нем координатами поворотных точек фактической границы между спорными земельными участками.
В ходе судебного разбирательства, с учетом, проведенной рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в которых просит установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> в следующих координатах 21 (<...>) на расстоянии 57.95 м.
Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> в следующих границах от фасадной точки <...>
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы проведенной ИП ФИО6 в размере 80000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, в письменном ходатайстве, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнение.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в части установления границ земельного участка признали, в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы, просили отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований ФИО5 не возражал, поскольку при принятии решения по данному делу, права и законные интересы третьего лица не нарушаются.
В судебное заседание представитель Кореновского отдела – Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <...> общей площадью: 871 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <...>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> требования ФИО3 (третье лицо по делу), предъявленные к ФИО1, удовлетворены, установлен факт допущения ошибки в определении местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2003 году.
Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с фактической границей определенной заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовое бюро «Эксперт» <...> от <...>, и указанными в нем координатами поворотных точек фактической границы между спорными земельными участками.
С целью осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенному по адресу: <...>, ФИО5 обратился в регистрирующий орган, которым в адрес истца направлено уведомление, согласно которому, действия по государственному кадастровому учету приостановлены, в связи с выявленным пересечением границ указанного земельного участка с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО1, площадь наложения границ составляет 16,18 кв.м.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.Согласно заключению, выполненного экспертом ИП ФИО6 <...> от <...>, земельный участок, в районе расположения по адресу: <...>, площадью 871 кв.м., с кадастровым номером <...>, определен в соответствии с требованиями земельного законодательства и располагается в координатах точек:
<...>
Земельный участок, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 719кв.м, в соответствии требованиями законодательства должен располагается и фактически располагается в координатах точек:
<...>
Вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 всесторонне, полно исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым изучены технические, первичные и правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, с выездом на место, исследованы и обмерены земельные участки.
Таким образом, при вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 <...> от <...>, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, всесторонне. Выводы эксперта основаны на документах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Оценивая фактические обстоятельства дела, а также исследованные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь на основании ст.67 ГПК РФ, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО1 в части установления границ земельного участка, суд находит основания для удовлетворения требований истца в этой части.
В части взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом за производство землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.
Определением Кореновского районного суда от <...> в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство было поручено ИП беловодову Н.А., расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО5
Экспертом в суд представлено заключение по проведенной экспертизе, стоимость которой составила 80000 руб., которая оплачена истцом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца, с которыми согласился ответчик, удовлетворены судом в полном объеме, находит требование ФИО5 в части взыскания расходов за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 80 000 руб., обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> в следующих координатах 21 <...>
Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> в следующих границах <...>
Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО5, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст изготовлен 30 октября 2023 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко