К делу № 2-4520/2023

УИД №61RS0022-01-2023-005056-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г.Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просил взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 67308,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2219 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2022 в 15:28 час. в <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 22.10.2023 в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По результатам независимой технической экспертизы ущерб причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил с учетом износа 66400 руб., а без учета износа – 82600 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП

Определением Таганрогского городского суда от 19.09.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении и уменьшении исковых требований истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился. Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2022, просила в удовлетворении иска отказать, при этом обратила внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для осмотра ДТП, не присутствовал при составлении схемы и других документов по ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль, управляемый ФИО1, инспектором ОГИБДД не устанавливалась; водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим ТС и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры; он должен учитывать состояние дороги; остановить ТС перед любым препятствием, снизить скорость и в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства согласно п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела нет сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Выводы досудебного заключения необоснованны. Отсутствует причинно-следственная связь. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, рассмотрение дела просила провести в ее отсутствии.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4520/2023, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.10.2022, в 15:28 час. 22.10.2022 на <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 на выбоину в покрытии проезжей части дороги размером: 0,8 м х 0,7 м х и глубиной 0,11 см. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 22.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО4 о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлена на проезжей части дороги выбоина размером: 0,8 м х 0,7 м х и глубиной 0,11 см.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 28.10.2022 составила: без учета износа 82600 руб., с учетом износа - 66400 руб. (л.д. 11-20).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 05.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа – 67308,55 руб., а с учетом износа – 59328,24 руб. (л.д.80-96).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 05.12.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 67308,55 руб.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д.6).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

До настоящего времени проведенная экспертиза № от 05.12.2023 не оплачена (л.д.77).

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 58000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска во взыскании материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.5) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2219 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г.Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 67308,55 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы понесенные по оплате государственной пошлины 2219 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 05.12.2023 в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023