Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-5329/2023

2-166/2022

55RS0002-01-2021-010295-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрел 30 августа 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе истцов Х.И.В., Х.К.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Х.К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И.В., № <...> ) в пользу Х.К.В., № <...> ) судебные расходы в размере 65 000 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Х.К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Х.И.В. и Х.К.В. к ответчикам Х.К.В. и Х.Е.В. о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате денежной компенсации за доли, прекращении права собственности. Апелляционным определением Омского областного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.И.В., Х.К.В. - без удовлетворения. В связи c рассмотрением дела ответчику потребовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых было заключено соглашение с Л.Е.Р. об оказание юридической помощи от <...> на сумму 20 000 руб., с Г.К.А. был заключен договор от <...> на сумму 10 000 руб., с адвокатами Г.Л.П., Р.М.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение к нему. Общие расходы, которые понес ответчик на оплату услуг представителей, составили 80 000 руб. В связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены расходы в сумме 12 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС».

Просил взыскать в его пользу с Х.И.В. судебные издержки в размере 97 000 руб.

Ответчик Х.Е.В. судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без его участия, заявление поддержал.

Истец Х.И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в настоящее время ей подана жалоба в Верховный Суд РФ, решение по жалобе не принято. Кроме того, сумма судебных расходов является завышенной, факт несения расходов именно по настоящему делу частично не подтвержден. Просила рассматривать заявленные требования о взыскании судебных расходов исключительно в отношении нее, поскольку Х.К.В. является инвалидом с детства, имеет низкий размер пенсии, более того, она участия в рассмотрении дела не принимала. Полагала возможным взыскать сумму расходов на представителя в размере 19 500 руб., а также расходы за экспертизу в размере 5 000 руб.

Истец Х.К.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное определение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы Х.И.В., Х.К.В. просят определение суда отменить, снизить размер расходов до 20 000 рублей. Полагают, что судом не дана оценка объему оказанных услуг, количеству и сложности судебных заседаний, сумма расходов является завышенной. Указывает, что судом не учтен факт того, что Х.К.В. является инвалидом с детства, имеет низкий размер пенсии, взысканные расходы превышают размер её пенсии.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5329/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии Омского областного суда от 25.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Х.И.В. и Х.К.В. к ответчикам Х.К.В. и Х.Е.В. о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате денежной компенсации за доли, прекращении права собственности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.15.2023 удовлетворено заявление Х.К.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела 2-166/2022.

В ходе рассмотрения дела Х.К.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от <...>, заключенное между адвокатом Л.Е.Р. и Х.К.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с предметом соглашения. В соответствии с Приложением №1 предметом договора является: представление интересов Х.К.В. в суде, в случае если исковые требования будут касаться наследственного имущества после смерти Х.В.В. Стоимость услуг адвоката будет оплачиваться следующим образом: 15 000 руб. вносится в момент заключения соглашения и 5 000 руб. оплачивается не позднее <...>.

B подтверждение исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от <...> и оплату услуг в материалы дела представлены акт выполненных работ (приложение №6), квитанция № <...> от <...> на сумму 5 000 руб., квитанция № <...> от <...> На сумму 15 000 руб. Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между Г.К.А. (исполнитель) и Х.К.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридические слуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги включают в себя следующие действия: юридические консультации, ознакомление с материалами дела, составление иных процессуальных документов, представительство интересов в суде первой инстанции. Цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от <...> и оплату услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от <...>, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с договором в полном объеме, а заказчик оплатил стоимость услуг в размере 10 000 руб. в полном объеме.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от <...>, заключенный между адвокатами Г.Л.П., Р.М.С. (поверенные) и Х.К.В. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: ознакомиться с материалами гражданского дела №2-166/2022, подготовить апелляционную жалобу на решение суда по делу №2-166/2022, а также участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

<...> между адвокатами Г.Л.П., Р.М.С. (поверенные) и Х.К.В. (доверитель), заключено дополнительное соглашение на представление интересов доверителя при рассмотрении дела Омским областным судом по правилам суда первой инстанции, которым определено: участие в судебном заседании Омского областного суда – 5 000 руб. каждый судодень, составление дополнительных письменных документов – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи от <...>, дополнительному соглашению от <...> и оплаты услуг в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг от <...>, в соответствии с которым оказано услуг на сумму 50 000 руб., а также квитанция № <...> от <...> на сумму 10000 руб., квитанция № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., квитанция № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., квитанция № <...> от <...> на сумму 10000 руб., квитанция № <...> от <...> на сумму 12 000 руб.

Районный суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями работы. Так, адвокат Л.Е.Р. принимала участие в судебном заседании <...>, в котором был объявлен перерыв до <...> (том 2 л.д.8993), представитель Г.К.А. подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.150), принимал участие в судебном заседании <...>, в котором был объявлен перерыв до <...> (том 2 л.д. 160-170 ), адвокатами Г.Л.П., Р.М.С. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от <...>, дополнительные доводы к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 186-194, том 3 л.д.49-50). принимали участие в суде апелляционной инстанции <...>, <...>, <...> (том 3 л.д.36-37,52, 169-172 ), ознакамливались с материалам дела (том 3 л.д.142,143), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку, по правилам ст. 100 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, при этом, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходил из объема оказанной доверителю правовой помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика Х.К.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, исходил из того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения настоящего гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты данной экспертизы Х.К.В. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от <...> на сумму 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся выплаты экспертам, тогда как оценены судом с точки зрения необходимости их несения, могут быть иные судебные расходы, если они заявлены ко взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 65 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил, доводы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, их несоразмерности оказанным услугам, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением и не усматривая оснований для снижения расходов до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции из того, что доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка объему оказанных услуг, количеству и сложности судебных заседаний, сумма расходов является завышенной, не соответствуют материалам дела. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Х.К.В. вынужден был пользоваться услугами представителей на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, поскольку истцы претендовали на принадлежащее ему на праве собственности имущество, незаконно предлагая заниженную компенсацию. При этом доводы подателя частной жалобы о том, что дело не представляло сложности, несостоятельны, так как ответчики выиграли спор только в суде 2 инстанции.

При таких обстоятельствах не влекут иных выводов по делу ссылки в жалобе на то, что судом не учтен факт того, что Х.К.В. является инвалидом, а Х.И.В. пенсионером, их пенсии недостаточно для исполнения данного определения, поскольку сторона выигравшая спор, не может нести убытки в виде разумных судебных расходов по необоснованному иску к ней. Истцы, получившие в наследство различное недвижимое имущество, предъявившие необоснованный иск, сами пользовались услугами адвоката, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при таких обстоятельствах не вправе извлекать выгоду из своего социального положения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Пшиготский