Дело 2-2242/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002031-30

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 30 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании и в соответствии с доверенностью,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральная служба судебных приставов, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2021 г. по делу № 2- 2598/2021 г. исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Платежным поручением № 358771 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен моральный вред ФИО4 в размере 10 000 рублей. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов, возместив моральный вред по исковому заявлению ФИО4, приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме. Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ», истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно в ходатайстве указав, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась.

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании и в соответствии с доверенностью от 10.06.2023 г., исковые требования по существу признал, однако, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, пояснив, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Денежные средства во исполнение решения Первоуральского городского суда были перечислены истцом согласно платежному поручению 22.03.2022 г., годичный срок исковой давности на дату направления иска в суд, 02.05.2023 г., истек 22.03.2022 г.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2021 г. (мотивированное решение составлено 09.08.2021 г.) частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами.

Суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 09.11.2021 г. решение первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 без удостоверения.

Решение вступило в законную силу 09.11.2021 г.

Таким образом, судом установлен, и не подлежит оспариванию сторонами факт причинения ФИО4 морального вреда в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области при исполнении служебных обязанностей, а также его размер. Платёжным поручением № от 22.03.2022 г. произведено исполнение указанного решения в пользу ФИО4 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исполнив вышеуказанное решение суда, Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика полагает, что в иске истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности, срок обращения в суд с иском в порядке регресса.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из представленного суду платёжного поручения № от 22.03.2022 г., исполнение решения в пользу ФИО4 произведено 22.03.2022 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО2 следует исчислять с 22.03.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утвержденном Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 (п.п.11,12) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованиям Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса истек 22.03.2023 г., в иском истец обратился только 02.05.2023 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истцом по делу припущен срок обращения с иском в порядке регресса к ФИО2, и это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (срока обращения в суд).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева