Мировой судья Беляева Т.Д. < >

Дело №12-450/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 06 октября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Ильичева С.А. – К.,

рассмотрев Ильичева С.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ильичев С.А. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ильичев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указал, что показаний свидетеля Й. недостаточно для установления факта вины в совершении правонарушения. Иных доказательств не имеется. Сотрудники полиции не видели факт управления, прибыли на место после того, как он находился возле снегохода, не управлял им, что подтверждается видеозаписями. Протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. При отстранении от управления принимал участие один понятой У. В протоколе задержания ТС понятые не указаны. Второй понятой при составлении материала не присутствовал. Видеозапись при этом не велась. При ознакомлении с материалами дела выяснил, что в указанных документах указаны двое понятых. На внесение изменений в части указания двух понятых не вызывался, изменения внесены в его отсутствие. Кроме того, понятыми не указано был ли он согласен с результатами освидетельствования. Мировым судьей не исследован вопрос является ли снегоход ТС, необходимо ли на его управление специальное право. Отсутствуют сведения о технических характеристиках снегохода. Полагает, что принадлежащий ему снегоход ТС не является. Материалы дела не содержат сведения о информировании его о целостности клейма поверителя. Не проверено имеет ли техническое средство измерения разрешение федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на его применение и сертификат, внесён ли тип средства измерения в государственный реестр типов средств измерений. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям законодательства, отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения, нормы закона, в нарушении которых установлена вина, не приведена и не рассмотрены, область их применения и относимость к обстоятельствам и составу вмененного правонарушения.

В судебное заседание Ильичев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник Ильичев С.А. – К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мировым судьей не было установлено, является ли снегоход транспортным средством. Ответ, который имеется в материалах дела, относится к колесным транспортным средствам, между тем снегоход является гусеничным. В настоящее время снегоход продан, документы переданы новому владельцу. Пояснения специалиста относительно того, что снегоход является транспортным средством, не являются полными и достаточными. В постановлении об отстранении водителя от управления транспортным средством в деле указано 2 понятых, в копии 1 понятой. На внесение изменений Ильичев не вызвался. Защитник, считает, что инспектором сведения о втором понятом дописаны.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу совместно с Е. При несении службы они получили сообщение от дежурной части о том, что у <адрес> со стороны магазина «пятерочка» возможно в состоянии опьянения человек управляет снегоходом. Подъехав на место они увидели, что от магазина «Пятерочка» трогается с места и движется им навстречу снегоход. После того, как они подъехали, снегоход остановился. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления снегоходом в присутствии двух понятых. Копии документов были выданы водителю, если не выданы, то они направляются в адрес водителя. Тот факт, что в копии не указан второй понятой объясняет тем, что при копировании на бумаге не отпечатались данные второго понятого. Это может произойти в результате того, что при написании между оригиналом документом и копией что-то попало, возможно, другой лист. В присутствии 2-х понятых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, состояние опьянения было установлено. Водитель с результатами согласился. По результатам освидетельствования был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель отрицал наличие, однако потом продемонстрировал права тракториста, водителем был предъявлен паспорт на снегоход YAMAHA Venture, но на учете снегоход не числился, государственных номеров не имелось.

В судебном заседании специалист Н., являющийся главным специалистом, главным государственным инженером-инспектором <адрес> и Череповца отдела по организации надзора за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин, прицепов к ним, других видов техники и аттракционов Ростехнадзора, пояснил, что в осуществляет регистрационные действия в отношении самоходных автомашин, выдает удостоверение тракториста, производит технический осмотр транспортных средств, дает ответы на запросы и консультации. Работает в должности 12 лет. Может визуально определить, является ли представленный механизм транспортным средством и полежит ли он регистрации. Относительно снегохода YAMAHA Venture пояснил, что все модели снегохода YAMAHA имеют объем двигателя более 50 куб. см. и все модели YAMAHA подлежат государственной регистрации, все являются дорожными транспортными средствами. На представленных фотографиях снегохода, находящихся в материалах дела, которым управлял Ильичев С.А., зафиксирован снегоход YAMAHA Venture 700. Исходя из представленных фотографий, объем двигателя данного снегохода однозначно более 50 кв.см. и требует государственной регистрации. У данной модели YAMAHA Venture объем двигателя около 700 куб. см., что следует также из модели снегохода. Снегоход, объем двигателя которого менее 50 куб. см. не может использоваться как снегоход, не будет предназначен для передвижения по снегу, так как у него будет малая мощность. Мощность необходима для скорости и для увеличения крутящего момента. В ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационных данных Ростехнадзора Ильичеву С.А. было выдано удостоверение тракториста. Транспортных средств за Ильичевым в Ростехнадзоре не зарегистрировано.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> Ильичев С.А. управлял ТС – снегоходом «YAMAHA» в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

чек алкотектора «Юпитер», результат которого 0,768 мг/л, на чеке имеются подписи двоих понятых и Ильичева С.А.;

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

протокол № об отстранении Ильичева С.А. от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указанные в протоколе данные двух понятых и имеются их подписи;

акт № освидетельствования Ильичева С.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора «Юпитер», заводской №, - 0,768 мг/л, с результатами Ильичев С.А. был согласен. Акт составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи;

объяснение понятых У. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые участвовали в процедурах освидетельствования Ильичева С.А. и отстранения от управления транспортным средством;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в связи с совершением водителем нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения,

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Щ.;

копия свидетельства о поверке средства измерений «Юпитер-К», заводской №, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

сведения о привлечении Ильичева С.А. к административной ответственности;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки транспортного средства, характеристиках снегохода YAMAHA Venture 700,

сообщение зам. начальника отдела – начальника экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ;

копия акта приема-передачи задержанного тс от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами;

сообщение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ильичев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Ильичева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой Ильичева С.А., выслушав участников процесса, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Ильичевым С.А. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях Ильичева С.А. мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Ильичева были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол логичен, последователен и не противоречив. Замечаний к протоколу Ильичев С.А. не имел, о чем собственноручно им указано в протоколе – замечаний по содержанию протокола «нет».

Положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ильичеву С.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ильичев С.А. прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер», результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено - 0,768 мг/л. В качестве основания для проведения освидетельствования указано запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Ильичевым С.А. воздухе на месте остановки транспортного средства определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильичев С.А. согласился с показаниями технического средства измерения – «0,768 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования «согласен» и поставил свою подпись рядом с данным словом.

Ильичев С.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Ильичева С.А. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах Ильичевым С.А. по делу об административном правонарушении, указано не было, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

При этом Ильичев С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что он не согласен с протоколом, транспортным средством не управлял, однако не указал об этом.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении Ильичева С.А. обеспечительные меры производились в присутствие понятых, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Данные понятых У. и Г.., присутствовавших при применении обеспечительных мер производства по делу, указаны в соответствующих протоколах, личности их установлены на основании водительских удостоверений. Ильичев С.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах Ильичевым С.А. по делу об административном правонарушении, указано не было.

Согласно протокола об отстранении водителя Ильичева С.А. от управления транспортным средством получить копию протокола тот отказался. Представленным суду при рассмотрении апелляционной жалобы сопроводительным письмом подтверждается, что копия протокола была направлена в адрес Ильичева С.А. почтовым отправлением, что свидетельствует о соблюдении в отношении Ильичева С.А должностным лицом ГИБДД требований КоАП РФ о вручении последнему копий вынесенного постановления, что соответствует ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ильичева С.А. в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности Ильичева С.А. в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Ильичева С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Ильичева С.А. судом не установлено.

Довод жалобы о том, что Ильичев не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что снегоход «YAMAHA» не является транспортным средством, состоятельными признать нельзя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Судом установлено, что объем двигателя снегохода YAMAHA Venture 700 более 50 кв.см., что подтверждается в ходе судебного разбирательства показаниями специалиста, а также рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш., в котором согласно предъявленного Ильичевым С.А. на месте совершения правонарушения паспорта снегохода указаны объем двигателя снегохода -700 куб см. и мощность 20 л/с.

Оценивая показания специалиста Н. по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований им не доверять и признает их доказательством по настоящему делу, так как специалист согласно занимаемой должности осуществляет постановку на учет снегоходов, имеет достаточный опыт и компетенцию в данной деятельности, объективных данных сомневаться в пояснениях специалиста у суда не имеется.

Согласно п. п. 3 - 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 807 (действовавшей на момент привлечения Ильичева С.А. к административной ответственности), под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы снегоход YAMAHA Venture 700 является транспортным средством.

Согласно исследованным материалами дела Ильичев С.А. имеет водительское удостоверение тракториста, указанный факт в ходе рассмотрения дела им не оспаривался.

К доводам жалобы Ильичева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и имеют цель освобождения от ответственности. Управление Ильичевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Х., а так же сотрудника Й., которые непосредственно видели управление транспортным средством, видеозаписью регистратора патрульного транспортного средства ГИБДД, на которой зафиксировано в 20 часов 41 мин. как при движении на патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД получают по рации сообщение о том, что водитель на снегоходе подъехал к магазину «Пятерочка», ушел в магазин, в 20 часов 27 мин. подъезжая к указанному месту сотрудник ГИБДД по громкоговорителю требует водителю остановится, на видео видно движение снегохода вперед и остановка, и иными исследованными доказательствами в их совокупности.

Доводы о том, что при отстранении Ильичева С.А. от управлении транспортным средством в присутствии одного понятого опровергается видеозаписью видеорегистратора ГИБДД, на котором в 21 час. 26 мин. зафиксировано как сотрудник говорит о том, что ждут второго понятого, затем подходит второй понятой, устанавливается личность понятого, понятой назвалась – Ц., данные ее записываются в процессуальных документах. В связи с чем доводы жалобы Ильичева С.А. о присутствии одного понятого, суд считает несостоятельными и надуманными. В 21 час. 29 мин. согласно видеозаписи производится отстранение водителя от управления транспортным средством. От подписи в протоколе Ильичев отказывается, говорит, что стоял рядом. В 21 час. 30 минут Ильичеву предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, ему предоставляется трубочка, которую тот вскрывает самостоятельно. Сотрудником ГИБДД предоставляется Ильичеву для ознакомления свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», разъясняется процедура прохождения освидетельствования. При первой попытке Ильичев имитирует выдох, при повторной попытке прибор показывает результат 0, 768 мл\л С результатом Ильичев С.А. был согласен, поставил свою подпись в распечатке чека прибора. В составленном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования на состояние опьянения Ильичев С.А. собственноручно указывает, что с результатом освидетельствования согласен. В 22 часа 04 мин. сотрудником ГИ БДД Ъ. в отношении Ильичева С.А. составляется протокол по делу об административном правонарушении, в 22 часа 05 минут Ильичевым разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования, так как судьей не исследовались при рассмотрении дела целостность клейма поверителя, не обоснованы и не свидетельствуют о допущенном должностным лицом нарушении процедуры освидетельствования.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения алкотектор Юпитер-К, регистрационный №, заводской №, что опровергает довод жалобы и свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы данные документы. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, оснований для признания данного технического средства ненадлежащим и оснований сомневаться в результате освидетельствования, у суда отсутствуют. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Учитывая изложенное, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу соблюдена, каких-либо нарушений судом не установлено. Оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении Ильичева С.А., отсутствуют.

Принимая во внимание, что процедура отстранения Ильичева С.А. от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи видеорегистратора сотрудника ГИБДД, согласно которой она произведена в присутствии двоих понятых, сведения о которых указаны в оригинале протокола, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан данными понятыми, оснований для признания протокола об отстранении Ильичева от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не имеется.

Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством данных о втором понятом – Ц. не является основанием для освобождения Ильичева С.А. от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. оригинал протокола отстранения и его копия при сличении соответствуют друг другу. В копии протокола имеется соответствующая оригиналу в соответствующей графе подпись понятой Ц. Отсутствие данных второй понятой в копии протокола об отстранении от управлении транспортного средства может свидетельствовать о не надлеще изготовленной копии протокола, о чем свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД Й., которые суд признает убедительными.

Доводы жалобы Ильичева С.А. о том, что в объяснении понятых не указано, был ли тот согласен с результатами освидетельствования не имеют правового значения для квалификации действия Ильичева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. данные сведения содержатся в акте освидетельствования Ильичева С.А. на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Ильичева С.А. приведены, их содержание изложено в достаточной степени ясности, изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, постановления мирового судьи является мотивированным.

Остальные доводы жалобы Ильичева С.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Факт совершения Ильичевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Ильичева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ильичеву С.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба Ильичева С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильичева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ильичева С.А. – без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит

в дело 5-285/2023 (12-450/2023)

м/с по с/уч № 23