Решение по делу № 12-773/2023 от 21.09.2023.

Дело № 12-773/2023

УИД 78RS0015-01-2023-003715-95

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 27 марта 2023 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>С1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 27 марта 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 27 марта 2023 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, госномер №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Ларгус, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата ДТП; инспектором ДПС не были приняты во внимание объяснения второго участника ДТП, согласно которым, он видел автомобиль заявителя на расстоянии 300 м, тем самым, фактически подтвердив, что автомобиль ФИО1 не создавал ему помехи для движения; материалы административного дела не содержат в себе совокупности доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях ФИО1 вины во вменяемом административном правонарушения.

Защитник ФИО1 Овчинников О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 и представитель потерпевшего – собственника автомобиля Лада Ларгус, госномер №, ООО «ШЕВИ ПЛЮС СПБ2» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что в обжалуемом постановлении допущена опечатка в дате ДТП, в остальном, постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов, 10 марта 2023 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, госномер №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Ларгус, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2023 г. №;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников и очевидцев ДТП;

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого заявителю административного правонарушения;

- материалами видеофиксации момента ДТП, на которых очевидно усматривается движение автомобиля ФИО1 в сторону автомобиля ФИО4 непосредственно в момент столкновения транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в постановлении даты ДТП (даты совершения заявителем вменяемого административного правонарушения) свидетельствует об описке, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, без изменения сути и содержания обжалуемого акта, а потому, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Тот факт, что автомобиль заявителя находился в поле зрения второго участника ДТП, при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правого значения для классификации действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как маневр был совершен ФИО1 непосредственно в момент проезда параллельно автомобиля под управлением водителя ФИО4, который имел безусловное преимущество в движении, в том числе в части продолжения движения без изменения траектории и скорости движения.

Версия заявителя о причинах и обстоятельствах произошедшего ДТП опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в связи с чем, признается судьей недостоверной.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, влияющие на правильность разрешения дела, в постановлении отражены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 27 марта 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий