Судья Степанченко А.В. № 22-1792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В., Пешакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: прокурора Коровиной Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Масленникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы осужденной ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество ФИО1 (автомобиль марки <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>);

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Масленникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат по компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету в лице получателя бюджетных средств ОМВД России по Княжпогостскому району ущерб на сумму 28 741 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, полагает, что судом вопрос о малозначительности содеянного не обсуждался и не получил должной оценки в приговоре. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ею добровольно возмещен в полном объеме причиненный ущерб отделу МВД России по Княжпогостскому району.

Просит также признать за нею право на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Быстряков Д.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее признательные показания об обстоятельствах незаконного получения ею выплат по компенсации расходов к месту проведения отпуска путем предоставления ложных и недостоверных сведений.

Признательные показания осужденного в совершении преступления, не противоречат исследованным доказательствам, в том числе: - показаниям представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> о причиненном ОМВД России по Княжпогостскому району ущербе от незаконных действий ФИО1; - показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что он совместно с ФИО1 и <Фамилия обезличена> на его автомашине ездили в отпуск в Крым и ему была выплачена компенсация за расходы связанные с проездом к месту отдыха и обратно; - показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о том, что осужденная ездила к месту отдыха и обратно на автомашине <Фамилия обезличена>; - показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> по обстоятельствам обнаружения факта, что ФИО1 были представили документы, несоответствующие действительности и о сумме незаконно полученной ФИО1 в счет компенсации за проезд к месту отдыха и обратно; - рапортом ФИО1 об оплате проезда к месту проведения основного отпуска на территории Российской Федерации за 2022 год по маршруту <Адрес обезличен> и обратно на личном автотранспорте (т.1 л.д.24); - авансовым отчетом ФИО1 на сумму 28 741 рубль. (т.1 л.д.25-26); - отпускным удостоверением с отметкой о нахождении на территории Республики Крым в отпускной период (т.1 л.д.27-28); - копией платежного поручения и выпиской из лицевого счета ФИО1 о поступлении денежных средств (т.2 л.д.181-199); - иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сомнений в достоверности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, поскольку представляет общественную опасность. Данное обстоятельство является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства дела и требования ч. 1 ст. 14 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имелось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершила мошенничество путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, незаконно получив в качестве денежные средства на сумму 28 741 рублей, действовала умышленно, осознавала характер совершенного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа судом в приговоре достаточно полно мотивирована.

Назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: