Дело № 2-2310/2025
05RS0031-01-2025-002010-11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2025 года город Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и компенсации судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 500 руб. и компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 700 руб.
В обоснование иска указывается на то, что 07.02.2023 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в CAO «ВСК» на основании Договора страхования имущества № WVWBTF00784.
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по причине отсоединения шланга под мойкой на кухне, ответственность несет собственник.
Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 67500 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67500 рублей 00 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание истец – САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явился, своего представителя не направил.
В судебное заседание ответчик – ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, своего представителя не направил.
Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, 07 февраля 2023 года в результате затопления повреждена <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>.
Из акта, составленного комиссией управляющей компанией, усматривается, что залив <адрес>, произошел вине собственника <адрес>, то есть ФИО1
Квартира № «а» была застрахована в САО «ВСК», страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила собственнику <адрес> страховое возмещение в размере 67 500 руб.
Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, поскольку вина ответчика установлена и переходом страховой компании права требования взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 67 500 руб. исковое требование о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать компенсацию судебных расходов, понесенных истцом, за оплату госпошлины в размере 2 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и компенсации судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 67 500 руб., и компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере 2 700 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Яшина