56RS0009-01-2022-003099-79
Дело №2-2575/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Зверевой О.А.,
с участием: помощника прокурора Гринцовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 11 к ФИО2 12, ФИО2 13 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав что, 03.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства , под управлением ФИО4, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15000 рублей –расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в порядке ст. 40 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в части. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 03.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства , под управлением ФИО4, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю , принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от . ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеназванным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3
Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» от 14.02.2022г., у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения . Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок . Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
Согласно выписке из истории болезни ФИО3 находился на стационарном лечении в » с по с диагнозом , по окончании лечения был выписан на амбулаторное лечение к травматологу в травмпункте .
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, телесные повреждения у истца после произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно заключением эксперта от 14.02.2022г., которое было положено в основу при вынесении постановления Ленинского районного суда от .
При изложенных обстоятельствах, факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в результате полученных травм и в ходе последующего лечения у суда сомнений не вызывает и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки , на момент ДТП являлась ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС от 05.07.2022г.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой полис серии , выданный страховой компанией ООО «» на вышеуказанное транспортное со сроком действия с 23.05.2017г. по 22.05.2018г., на момент ДТП истек.
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО и добровольного страхования.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО4 автомобилем по делу не установлено.
С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО4 управляя 03.02.2022г. автомобилем марки с разрешения ФИО6, законным владельцем данного транспортного средства не являлся, поскольку не обладал полномочиями по использованию источника повышенной опасности на законных основаниях. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
При этом, передача автомобиля в безвозмездное пользование ФИО4 задолго до ДТП не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО4 транспортным средством на момент совершения ДТП.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, N 2-4196/2018).
Учитывая вышеизложенное, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 являлась законным владельцем транспортного средства, следовательно, с неё как владельца источника повышенной опасности независимо от вины подлежит взысканию компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в исковых требованиях к нему необходимо отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитываются характер и тяжесть полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность лечения, наличие ограничений в движении, невозможность вести привычный образ жизни, переживания истца по поводу дальнейшего состояния его здоровья.
Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО6, которая является нетрудоспособной в силу возраста (), является получателем пенсии, а также то обстоятельство, что после дорожно- транспортного происшествия автомобиль ответчика не подлежит восстановлению.
Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к исковому заявлению приобщен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022г., в соответствии с которым истец оплатил ФИО7 за представительские услуги сумму в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину в сумме 300 рублей, необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 14 к ФИО2 15 о компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 16 в пользу ФИО1 17 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 18 к ФИО2 19 о компенсации морального вреда- отказать.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 20 к ФИО2 21 о компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать ФИО2 22 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 19.09.2022г.
Судья: О.О. Буйлова