РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 13 февраля 2023 года

Дело 2-129/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саянский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 156732,54 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4334,65 рублей и расходов по составлению экспертного заключения 3154 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 причинены повреждения. Страховая компания Страховое акционерное общество «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 220 467,46 руб. (183 569,50 руб. + 36897,46 руб.), которая была перечислена за страховой случай на счет истца.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 220500 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - 377 200.00 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 156732,54 руб. (377200-220467,46) подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из текста заявления ФИО2 видно, что последнему последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд принимает полное признание ответчиком ФИО2 требований ФИО1, так как данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вследствие полного признания ответчиком заявленных ФИО1 исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4334,65 руб., что документально подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 30% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1300,39 руб. (30% от 4334,65 руб.). Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3034,25 руб. (70% от 4334,65 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 156732,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300,39 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3154 руб., ВСЕГО: 161186 (Сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 93 коп.

Возвратить истцу – ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) руб. 25 коп.

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3034,25 руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская