86RS0(номер)-95

Судья (ФИО)10 Дело (номер)

(номер))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к (ФИО)9, (ФИО)8 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Долговой центр» к (ФИО)9 и (ФИО)8 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитным обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер)КИ от (дата), заключенный (ФИО)9 и (ФИО)8 с ООО «Долговой центр».

Взыскать солидарно с (ФИО)9 и (ФИО)8 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в размере 2304430 рублей 69 копеек основной долг, 131346 рублей 43 копейки проценты за пользование займом, 26888 рублей 44 копейки пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 4253 рубля 95 копейки пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 54,50 кв.м., в том числе жилой площадью 29,50 кв.м(кадастровый (номер)), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 4312000 рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)8, (ФИО)9 в пользу ООО «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 534 рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия,

установила:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к (ФИО)9, (ФИО)8 о расторжении кредитного договора (номер)КИ от (дата), взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 304 430 рублей 69 копеек основной долг, 131 346 рублей 43 копейки проценты за пользование займом, 268 88 рублей 44 копейки пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 4 253 рубля 44 копейки пени по просроченному основному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, <...> кадастровый (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 312 000 рублей.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебную коллегию поступил запрос от судьи Сургутского городского суда о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив запрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении Сургутского городского суда от (дата) имеется описка в установлении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, которая препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в Сургутский городской суд для решения вопроса об исправлении описки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело (номер) по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к (ФИО)9, (ФИО)8 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитным обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество и возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения вопроса об исправления описки в решении Сургутского городского суда от (дата), в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов