УИД 12RS0003-02-2024-000739-23 Дело №2-1442/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 23 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в размере 156500 руб. в качестве возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля 3009D9, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине последнего, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с собственником автомобиля заключен не был. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, АО «ВТБ Лизинг» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу.
Автомобиль 3009D9 государственный регистрационный знак <номер>/21, VIN <номер> зарегистрирован за ФИО3 как за собственником в период с 09.04.2021 по настоящее время.
Согласно акту от 17.08.2022 передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга от 26.01.2021, заключенному между лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО3, указанный автомобиль передан в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3
<дата> в 10 часов 00 минут на 356 км федеральной автодорогиА-331 «Вилюй» в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009D9 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <номер>/38 под управлением водителя ФИО4
Из постановления по дела об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впереди остановившейся автомашины Toyota Corolla Fielder и совершил на нее наезд, что также подтверждается схемой места ДТП и письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 Данным постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч1. ст.12.15 КоАП РФ. Надлежащих доказательств, оспаривающих факт вины ФИО2 в совершении ДТП не представлено.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства 3009D9 государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, сведениями, поступившими от ПАО СК «Росгосстрах», о расторжении с 17.08.2022 ранее действовавшего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ <номер>), заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и данным страховщиком. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно заключению ООО «ОКБ Эксперт» от 01.02.2022 № 19-01-01 от 24.01.2023 величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Corolla Fielder в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022, составляет 156500 руб.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.
В силу приведенного правового регулирования собственнику – ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 была извещена, но в судебное заседание по данному гражданскому делу не явилась, то есть не воспользовалась своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, такие доказательства (например, договор аренды, в котором бы разграничивалась ответственность арендатора и арендодателя за причиненный в результате действий арендатора ущерб) в материалы дела не представлены. Ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.
Ответчик ФИО2 в свою очередь сообщил в ходе судебного разбирательства, что устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 через третье лицо водителем, найдя соответствующее предложение на интернет-сайте «Авито». Ему был передан автомобиль с ключами от замка зажигания, в котором находился груз, с товарными накладными (копии которых представлены в материалы дела), после чего он осуществлял перевозки грузов по территории Российской Федерации. Официально он трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приме на работу не издавался. После ДТП трудовые отношения фактически прекратились.
Оснований полагать, что между ответчиками имелись на момент ДТП трудовые отношения, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств для такого вывода в деле нет.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по спору является индивидуальный предприниматель ФИО3, как собственник (законный владелец) транспортного средства на момент ДТП.
Соответственно суд полагает, что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 156500 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):
- сумму материального ущерба в размере 156500 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 27.05.2024.