Дело № 12-822/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008162-25
РЕШЕНИЕ
город Вологда 14 сентября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 11 июня 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 05 июля 2023 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 11 июня 2023 года УИН № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 05 июля 2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 11 июня 2023 года УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что схема составлена со слов только одного участника дорожно-транспортного происшествия. В схеме отсутствуют знаки дорожного движения, не был отражён факт осуществления дорожных работ. Не имеется достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО3 нарушила Правила дорожного движения. Не были в полном объеме собраны доказательства по делу.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что просит отменить постановление от 11 июня 2023 года и решение от 05 июля 2023 года. На дороге были установлены временные знаки, двигалась на транспортном средстве в соответствии с правилами дорожного движения.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что не находился на полосе встречного движения. Временные знаки действительно были установлены. Проезжую часть визуально поделил на полосы, имелось две полосы попутного движения, движение было разрешено только по левой полосе, так как одна полоса была на ремонте.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ехали в транспортном средстве с ФИО3 в ТРЦ «РИО», нужно было уходить налево, доехали до расширения дороги, остановились, ФИО3 стала совершать маневр выезда на левую полосу для последующего поворота налево, потом произошло столкновение. Прибывшие сотрудники полиции составили схему, с которой он не согласен. Автомобили на схеме немного сдвинуты в сторону предыдущего перекрестка. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу, движущему попутно без изменения направления движения автомобилю Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустила тем самым столкновение с данным автомобилем.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела в их совокупности.
Процессуальные права ФИО3 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.
Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 следует, что он, двигаясь прямо на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по Окружному шоссе в сторону ТЦ «РИО», стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № совершающего перестроение из правого ряда в левый ряд. Письменные объяснения являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний ФИО1 в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Объяснения ФИО1 соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.
Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей, составлена правомочным должностным лицом инспектором ГИБДД, подписана обоими водителями, в том числе ФИО3, без замечаний, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.
Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 установил, что ФИО3 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством водитель, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
С выводами должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения у суда нет оснований не согласиться.
При данных обстоятельствах ФИО3 законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля ФИО2 вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не опровергают.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на данное постановление.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 11 июня 2023 года УИН № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Гарыкина