№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием истца – помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Песня Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика администрации города Тулы ФИО1, представителя ответчика МУП МО г. Тулы «Благоустройство» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Финансового управления администрации города Тулы по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Привокзального района города Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО4, к администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Благоустройство», муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Континент+» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Привокзального района г. Тулы в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законного представителя ФИО2 – ФИО4, обратился в суд с исковым заявление, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Благоустройство» (далее – МУП МО г. Тула «Благоустройство»), муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – МУ «ГСЕЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 обратилась в прокуратуру Пролетарского района с просьбой обратиться в суд в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в её пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу каждой, в связи с тем, что несовершеннолетнюю ФИО2 на улице укусила безнадзорная собака.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по данному обращению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, гуляя по дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, увидела дворовую бродячую собаку черно-белого цвета и решила подойти к ней, чтобы погладить. Подойдя к собаке, несовершеннолетняя передумала, развернулась и стала отходить. В этот момент бродячая собака подбежала к несовершеннолетней ФИО2 со спины, прыгнула ей на спину, порвала куртку и укусила за правую кисть руки. Вернувшись домой, несовершеннолетняя ФИО2 сообщила о случившемся своей матери ФИО4, та вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ребенка в ГУЗ «ТДОКБ», куда последняя была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные укушенные раны правой кисти.

В тот же день ФИО4 по данному факту обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с соответствующим заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки по факту укуса несовершеннолетней ФИО2 безнадзорной собакой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в результате укуса бесхозной собакой, несовершеннолетняя ФИО2 испытала нравственные страдания – переживания по поводу здоровья, физической боли. Претерпевание несовершеннолетней ФИО2 физической боли в связи с происшествием, нравственных переживаний, наличие психотравмирующей ситуации, страха, необходимость прохождения курса лечения и вакцинации, наличие раны, а ее матерью ФИО4 нравственных страданий из-за произошедшего с её ребенком является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Денежную компенсацию в размере 50.000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2 и 50.000 рублей в пользу её законного представителя – матери ФИО4, прокурор полагает соразмерной причиненному вреду, соответствующей принципами разумности и справедливости, характеру и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контитент+» (далее – ООО «Контитент+», Общество).

Истец – помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Песня Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения к нему, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации города Тулы и причинением несовершеннолетней ФИО2 морального вреда вследствие укуса безнадзорной собакой. Указала, что администрацией города Тулы проводятся все необходимые мероприятия в рамках заключенного соглашения и договора по мониторингу бездомных животных, их отлову, размещению в приютах. Администрация города Тулы непосредственно отловом безнадзорных животных, выявлением собак, не имеющих хозяев не занимается, администрация обеспечивает организационную основу данной деятельности.

Представитель ответчика Финансового управления администрации города Тулы по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МУП МО г. Тулы «Благоустройство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и не обоснованными, а вину МУП МО г. Тулы «Благоустройство» в причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 и её законному представителю ФИО4, отсутствующей.

Ответчик МУ «ГСЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ООО «Континент+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца – помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Песня Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика администрации города Тулы ФИО1, представителя ответчика МУП МО г. Тулы «Благоустройство» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Финансового управления администрации города Тулы по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года, ратифицирована 15 сентября 1990 года, установлено, что государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы, органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности из персонала, а также компетентного надзора.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила ее за правую руку, чем нанесла рану на кисти правой руки. В тот же день несовершеннолетняя ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», где ей были диагностированы телесные повреждения в виде множественных открытых ран запястья и кисти, множественные укушенные раны правой кисти. На стационарном лечении несовершеннолетняя ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» следует, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении названного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила с предварительным диагнозом: множественные открытые раны запястья и правой кисти, укус или удар, нанесенный собакой на улице или автомагистрали. Основной диагноз: множественные укушенные раны правой кисти. ФИО2 проведена лечебно-профилактической иммунизация против бешенства в виде вакцинации гомологичным антирабическим препаратом «Кокав».

В соответствии с п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Органы местного самоуправления, согласно ст. 1 Закона Тульской области от 3 июня 2013 года № 1952-ЗТО наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ГСЕЗ» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Пунктом 1.2 раздела 1 данного соглашения определено, что его предметом, является осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, а именно:

отлов животных без владельцев с учетом транспортных затрат и передача животных без владельцев в приют;

мероприятия по содержанию животных без владельцев в приюте, в том числе: учет, карантирование, лечение (при необходимости), вакцинация, маркирование (мечение), стерилизация (кастрация), возврат на прежнее место обитания, умерщвление (эвтаназия), утилизация (уничтожение) биологических отходов;

возвращение животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания по истечении 30 календарных дней содержания с учетом завершения карантирования, лечения (при необходимости), маркирования (мечения), вакцинации и стерилизации (кастрации);

содержание в приютах для животных до наступления естественной смерти животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, с учетом положений ст. 231 ГК РФ;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим животным без владельцев в приюты;

содержание животных без владельцев в приюте в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 23 января 2020 года № 16 «Об утверждении Правил организации деятельности приютов и установления норм содержания животных в них на территории Тульской области».

ООО «Континент+» осуществляет отлов животных исключительно на основе заявок, обращений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением по факту укуса ее несовершеннолетней дочери ФИО2 бесхозяйной собакой. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в соответствии со ст.6.11 «Причинение животными легкого вреда здоровью граждан» Закона Тульской области от 18 июля 2019 года № 64-ЗТО и ст. 6.12 «Нарушение правил содержания и выгула собак» Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административным правонарушениях Тульской области», которые утратили силу 1 октября 2019 года, в данном материале проверки отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 обратилась в прокуратуру Привокзального района г. Тулы за защитой своих прав и прав её несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город Тула.

Ответчиками указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты. Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В то же время, представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и подтвержденные в ходе рассмотрения дела по существу, свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО2 напала и укусила собака, не имеющая владельца, которая не была отловлена во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Тулы.

При этом, в результате нападения собаки, не имеющей владельца, несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в том, что ребенок испытал физическую боль в результате укуса, стресс, испуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с компенсации морального вреда. Законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях за здоровье своей дочери, причиненную ей физическую боль.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, объем и характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что причиненный несовершеннолетней ФИО2 моральный вред подлежит возмещению в размере 30.000 рублей, а моральный вред, причиненный законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 подлежит возмещению в размере 20.000 рублей. Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Определяя на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по компенсации причиненных ФИО2 и ФИО4 физических и нравственных страданий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ также предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2 ст. 26.3, в том числе в подп. 49, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Из положений ст. 1 Закона Тульской области от 3 июня 2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» следует, что органы местного самоуправления городских округов, в том числе город Тула, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Из анализа приведенных норм и указанных выше обстоятельств следует, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования город Тула по ненадлежащему выполнению возложенных на нее законом обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 и её законному представителю – ФИО4 в связи с укусом собакой без владельца, подлежит возмещению администрацией города Тулы за счет казны.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку прокурор в силу положений подп. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, то с администрации города Тулы, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Привокзального района города Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО4, к администрации города Тулы, Финансовому управлению администрации города Тулы, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Благоустройство», муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Континент+» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования город Тула пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представить – мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования город Тула пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации города Тула (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Привокзального района города Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Привокзального района города Тулы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО4, к Финансовому управлению администрации города Тулы, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Благоустройство», муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Континент+», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова