Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2021-001364-68

дело № 2-808/2022

№ 33-12022/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично,

взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании суммы убытков по оказанию услуг почтовой связи, неустойки, штрафа, морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 673,19 руб., с АО «Почта России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, указывая в обоснование, что судом необоснованно занижена сумма расходов, без учета объема проделанной работы и отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 между ООО «Юрфакт» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № ...., в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести правовой анализ ситуации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде по иску о защите прав потребителей (л.д. 46, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 15 000 руб., которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.01.2021, и актом выполненных работ от 12.05.2021 (л.д. 45, 48, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Кассационной инстанцией определением от 13 декабря 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов с заявленных 15 000 руб. до 5 000 руб., принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (участие в трех судебных заседаниях), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, а также удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства и объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, составление и подача заявления об увеличении исковых требований, участие в трёх судебных заседаниях) в отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий