Судья Пуцыкина Н.Ю.

№ 33-2392/2023

УИД № 10RS0012-01-2023-000014-59

Дело № 2-63/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) на решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании злоупотребления правом кредитным потребительским кооперативом «Кондопога», признании правоотношений, основанных на членстве в кредитном потребительском кооперативе «Кондопога», прекратившимися и признании договора потребительского займа исполненным.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога») обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принят в состав пайщиков КПК «Кондопога». В тот же день между КПК «Кондопога» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен возвратный процентный заем на сумму (...) рублей под 20 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с условиями договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере (...) руб. в день. ХХ.ХХ.ХХ решением Питкярантского городского суда Республики К.. с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму (...) руб. Полная оплата денежных средств, взысканных решением суда от ХХ.ХХ.ХХ была произведена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.В соответствии с условиями договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

ФИО1, являясь пайщиком КПК «Кондопога», не вносил начисленные членские взносы, в связи с чем допустил образование задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. в том числе (...) руб. – задолженность по уплате членских взносов, пени по членским взносам – (...) руб., пени – (...) руб., проценты – (...) руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) уменьшил размер пени по членским взносам до (...) руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Ответчик предъявил встречный иск и просил признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведением КПК «Кондопога», выразившееся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению ФИО1 из членов кооператива; признать правоотношения, основанные на членстве, между истцом и КПК «Кондопога», прекратившимися с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску КПК «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа; признать договор займа № от ХХ.ХХ.ХХ исполненным.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» задолженность по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., задолженность процентам за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и неустойку за просрочку исполнения очередного платежа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., всего (...) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Кондопога» отказал.

С постановленным решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что КПК «Кондопога» грубо нарушает требования устава кооператива, а также локальных нормативно-правовых актов и законов РФ с целью искусственного увеличения задолженности апеллянта перед кооперативом, извлечения необоснованной выгоды. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит решение суда отменить, в случае признания обоснованными требований кооператива снизить размер пеней и неустойки, уменьшить необоснованно завышенные расходы по оплате юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что членство в кооперативе является свободным волеизъявлением гражданина и исключение пайщиков их членов кооператива является правом, а не обязанностью кооператива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом КПК «Кондопога», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из решения правления КПК «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ о принятии ответчика в члены кооператива, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в т. ч. о внесении членского взноса, от ХХ.ХХ.ХХ.

Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску КПК «Кондопога» к ФИО1 с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., членские взносы в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя размере (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб., всего (...) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» задолженности в размере (...) руб.

В связи с фактическим исполнением ХХ.ХХ.ХХ ответчиком обязательств по возврату задолженности исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» в счет погашения долга произведены платежи в соответствии с платежными документами: № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.,№ от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № б/н от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...), № б/н от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился первоначально к мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, а после отмены определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ - в течение шести месяцев с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до ХХ.ХХ.ХХ, пропущен.

При этом суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности исходя из положений ст. 319 ГК РФ, условий заключенного договора займа и локальных нормативных актах кооператива, регламентирующих вопросы членства и уплаты членских взносов, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, задолженность процентам за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и неустойку за просрочку исполнения очередного платежа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., всего (...) руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий в связи с ведением настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу КПК «Кондопога» расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., в счет возврата государственной пошлины (...) руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не обращение кооператива в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Расчет суда является арифметически верным и сторонами не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом устава Кооператива подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Устава КПК «Кондопога» исключение из членов Кооператива в случае образования просроченной задолженности является правом, а не обязанностью Кооператива, при этом сам ФИО1 с заявлением о его исключении из членов кооператива к истцу не обращался, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от уплаты долга по членским взносам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по внесению членских взносов.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку общая сумма неустойки снижена судом более чем в 20 раз.

О применении моратория на банкротство ответчик не заявлял, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и позволяющих его применить в рассматриваемом споре, не представил, в судебные заседания по делу не являлся, правом на представление контррасчета, в т.ч. в суд апелляционной инстанции не воспользовался.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 404, 406 ГК РФ, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи