Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рыбкина М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЕ к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по частной жалобе КАЕ на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец КАЕ обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

От представителя истца КАЕ - КСВ через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Истец КАЕ, не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для непринятия отказа истца от иска судом не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласить с указанными выводами, по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, в судебном заседании Щелковского городского суда <данные изъяты>, назначенном на <данные изъяты>, ни истец, ни ее представитель участие не принимали.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном в суд письменном заявлении, представитель истца выражает волю на отказ от иска.

Письменное заявление представителя истца, как единственное доказательство, имеющееся в материалах дела и содержащее фразу «прошу суд прекратить рассмотрение», не позволяет выяснить действительное волеизъявление истца.

Между тем, последствия вышеприведенного отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцу или его представителю не разъяснялись, их личное присутствие для выяснения действительной воли не было обеспечено судом первой инстанции, в адрес истца разъяснения относительно последствий отказа от иска не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, то выводы суда о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу, не соответствуют процессуальному закону.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций ограничился лишь наличием представленного письменного заявления, подписанного представителем истца - КСВ, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу – отменить.

Направить гражданское дело <данные изъяты> по иску КАЕ к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу КАЕ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи