Дело № 1-290/2023
33RS0011-01-2023-002395-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2022 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Новиковой Н.А.,
при секретаре Козловой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя Калькова С.Г.,
потерпевшей потерпевший
представителя потерпевшей – адвоката Елисовой Е.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Эрекеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в д.<адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей: <дата> г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
<дата>, в ночное время суток, не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайне правой полосе по ходу своего движения со скоростью <данные изъяты> км/ч.
<дата>, в ночное время суток, не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в пути следования, проезжая <данные изъяты> км автодороги водитель ФИО1 увидев, что двигающийся впереди в попутном направлении неустановленный грузовой автомобиль перестроился из крайней правой полосы в крайнюю левую, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил свое движение прямо. В результате чего, двигаясь с избранной скоростью движения, при возникновении опасности, которую он мог и должен был обнаружить в виде, двигающегося впереди в попутном направлении по крайней правой полосе с включенными световыми приборами, экскаватора-погрузчика <данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением Арс., водитель ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до указанного транспортного средства и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершив столкновение с экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, чем нарушил п.п. 9.10., 10.1. Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> Арс в момент столкновения получил следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма; Множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (скуловых костей, костей носа, верхней и нижней челюсти); Массивная рвано-ушибленная рана волосистой части головы; Тупая травма груди; Закрытые переломы 1-3 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; Тупая травма живота; Подкапсульная гематома правой доли печени; Ссадины на лице; Резаные раны в области обеих локтевых суставов, на тыле правой кисти; Кровоизлияния в проекции средне и нижне- грудного отдела позвоночника; Ссадина в проекции правого надколенника. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Арс наступила на месте происшествия от имевшихся повреждений.
Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> – ФИО1, имеются нарушения требований п.п. 9.10., 10.1. Правил, а именно:
Согласно п. 9.10. Правил – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»;
Согласно п. 10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Арс по неосторожности.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение исключив из обвинения ФИО1 указание о нарушении им требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О Правилах дорожного движения».
Подсудимый, его защитник возражений против изменения объема обвинения, не выразили.
Суд, с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, находит его позицию законной и обоснованной.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, моральный вред возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимому она не имеет.
Представитель потерпевшей – адвокат Елисова Е.М. поддержала ходатайство потерпевший, подтвердив достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение.
Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующему основанию ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.
Защитник подсудимого – адвокат Эрекеева Е.М. не возражала о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением.
Государственный обвинитель Кальков С.Г. возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшим, ввиду того, что инкриминируемое деяние ФИО1 является двухобъектным, поскольку посягает не только на безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, но и на жизнь и здоровье, повлекло смерть человека.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.
Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей потерпевший., загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, являющимся для потерпевшей достаточным для его компенсации. Претензий потерпевшая потерпевший к нему не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным суду.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоял и не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, где положительно характеризуется, иных специальностей, кроме водителя, не имеет. При этом, оценивая имеющиеся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, суд принимает во внимание, что в течение года, предшествовавшего произошедшему, к административной ответственности он не привлекался.
Таким образом, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело вопреки позиции стороны обвинения, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
При этом ссылка прокурора на двухобьектность посягательства, образующая состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не является основанием, препятствующим освобождению подсудимого от уголовной ответственности, и не свидетельствует о том, что ущерб потерпевшему не возмещен в полном размере.
Кроме того, по смыслу закона, при соблюдении, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условий, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела, не является безусловным препятствием для применения вышеуказанных положений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае желания участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно об этом указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А.Новикова
Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> постановление Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменено.
Во вводной части постановления суда указана правильная дата его вынесения – <дата>.
В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу <дата>.
Подлинник постановления подшит в деле <№> Ковровского городского суда <адрес>.
Судья В.В. Кузнецов
Главный специалист ФИО3