Решение по делу № 2-5184/2022 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа, ПАО СК «Росгосстрах».

Дело № 2-672/2023

25RS0029-01-2022-008916-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Гранат» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа, ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «Гранат», мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Техническо-эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома производит управляющая компания ООО УК «Гранат». ДД.ММ.ГГ при падении аварийного дерева автомобилю истца «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX, причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 000 руб. Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, где произошло падение дерева. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО УК «Гранат» ущерб в размере 191 000 руб., моральный вред 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., государственную пошлину в раз мере 5 360 руб., юридические услуга в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что страховая компания выплатила сумму в размере 40 500 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Гранат» с иском не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что ДД.ММ.ГГ Управляющей компанией в адрес МКУ «Управление благоустройства» был направлен запрос о выдаче разрешения на производство работ с зелеными насаждениями, однако разрешение не выдано по независящим от ответчика причинам. В отсутствие разрешения работы не могли производиться. Кроме того, автомобиль истца располагался в месте, не оборудованном для стоянки автотранспорта, чем допущена грубая неосторожность и содействие причинению ущерба.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв на исковое заявление Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от ДД.ММ.ГГ ООО УК "Гранат" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

О наличии аварийного дерева во дворе дома ООО УК "Гранат" было известно из обращения совета МКД XXXX, XXXX, однако ответчик мер по спилу дерева или его кронированию не предпринял.

Таким образом, падение дерева, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК "Гранат" зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается свидетельством о регистрации 319067.Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ на автомобиль истца «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX во дворе дома XXXX в г.Уссурийске упало аварийное дерево.

Данные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки ОМВД России по г.Уссурийску, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами выплатного дела XXXX, фототаблицей, актом обследования поврежденного автомобиля от 29.06.2022(впоследствии дата составления акта уточнена ДД.ММ.ГГ), направленными ООО УК "Гранат" в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для перечисления денежных средств потерпевшему в случае признания события страховым случаем.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» представленные ООО УК "Гранат" документы рассмотрены. Заявленное событие, повреждение автомобиля «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX в результате падения дерева, признано страховым случаем. Заявленный ущерб принят в полном объеме. Страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы перечислено представителю истца в размере 40 500 руб. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом XXXX по проспекту Блюхера в г.Уссурийске на основании договора от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО УК "Гранат".

Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд приходит к выводу о том, что падение аварийного дерева произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК "Гранат" зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертной организацией АвтоЭксПро стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа 191 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения аварийного дерева во дворе дома XXXX в г.Уссурийске, за содержание которой отвечает ООО УК "Гранат", доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере (191 000 руб. - 40 500 руб. выплаченное страховое возмещение) = 150 500 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Следовательно, истец как потребитель фактически пользовался предоставляемыми ответчиком услугами, в связи с чем, на отношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 руб. В оставшейся части требований – отказать.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 76 750 руб. (150 500 руб. +3 000 руб./2). Страховое возмещение перечислено представителю истца в размере 40 500 руб. ДД.ММ.ГГ, до предъявления иска в суд.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 510 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Гранат»

в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 150 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 76 750,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4510,00 руб., а всего ко взысканию 231 760,00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Гранат» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.