Дело № 2-413/2023
10RS0018-01-2023-000492-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суоярви 26 декабря 2023 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 (ранее - ФИО2) П.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры ..., расположенной на ... этаже ...-этажного дома. Из-за ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов, в хх.хх.хх г. года произошло залитие кухни в квартире. Управляющей организацией, обслуживающей дом истца, является ООО «Управдом». хх.хх.хх г. с участием представителя ответчика был составлен комиссионный акт обследования жилого помещения. По результатам были выявлены протечки талой воды с кровли в квартиру - залита кухня площадью ... кв.м., указана причина залития – конструктивные особенности крыши, постоянное обледенение края крыши, осадки в виде снега и его таяние (вода) проникает через наружные стены в квартиру. Согласно справки частнопрактикующего оценщика РосОценки ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры на хх.хх.хх г. составляет 85300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Управдом» указанную сумму.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представлены письменные возражения на иск, указано на отсутствие доказательств вины общества в причинении истцу ущерба, выражено несогласие с размером ущерба, определенным справкой о рыночной стоимости оценщика РосОценки ФИО3
Третьи лица ФИО7, представитель ООО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. В Приложении № 2 к Правилам и нормам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).
Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил и норм (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупность приведенных норм и положений в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 (ранее - ФИО2) П.И. является собственником жилого помещения по адресу: ..., ул. ..., расположенного на ... этаже ...-этажного дома.
Управление МКД № по ул.... в ... осуществляет ООО «Управдом» на основании соответствующего договора управления. В хх.хх.хх г. произошел залив квартиры истца через межпанельные швы и кровлю дома.
По результатам комиссионного акта обследования по факту залива квартиры от хх.хх.хх г., с участием директора ООО «Управдом» ФИО5, выявлены протечки талой воды с кровли в квартиру истца - залита кухня площадью 6 кв.м., объем повреждений – ПВХ потолок 6 кв.м, 1 светильник, обои, ДВП на шкафчике кухни, следы плесени на потолке и шкафчике, указана причина залития – конструктивные особенности крыши, постоянное обледенение края крыши, осадки в виде снега и его таяние (вода) проникает через наружные стены в квартиру.
хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости принятия мер для исключения залива квартиры (систематической уборке снега) и возмещения причиненного материального ущерба.
хх.хх.хх г. ответчиком произведено обследование жилого дома по адресу: ..., ул. ... районе 5 этажа над квартирой истца, видимых повреждений и мест протечек кровельного покрытия на момент осмотра не обнаружено, кровля плоская, внутридомовое водоотведение сточных вод с кровли отсутствует. По результатам обследования комиссией сделан вывод о необходимости текущего ремонта кровли над квартирой истца (№) в весенне-летний период 2023 года.
В период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком допущено неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного ... по ул.... – кровли, в результате чего имели место факты протечек и залития квартиры истца. Факт залития квартиры, подтверждается совокупностью исследованных доказательств - пояснений представителя истца, письменными материалами дела, обращением в адрес ответчика, фотоматериалами, с очевидностью свидетельствующими о попадании осадков (талой воды) в жилое помещение истца.
Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из-за неудовлетворительного состояния кровли, и невыполнения полного комплекса работ по очистке снега, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, того, что причина залива не была вызвана его действиями (бездействием), суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли, несвоевременная очистка от снега, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является управляющая компания. Таким образом, имеются основания для возложения на ООО «Управдом» обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры.
Представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела акты выполненных работ, согласно которым в январе, феврале, а также в марте 2023 года производилась очитка снега, удаление наледи, спускание воды с кровли дома, не могут являться доказательством отсутствия его вины, поскольку указанный вид работ, с очевидностью не устранил имеющиеся дефекты в объеме, исключающем протекание талой воды в квартиру истцу. Ссылка ответчика на конструктивные особенности крыши дома и указание на год его постройки (1947г.) не может быть принята во внимание, поскольку указанный жилой дом был построен в 1974 году и введен в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательств того, что устранить течь над квартирой истца в порядке текущего ремонта не возможно, ответчиком не предоставлено.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, для его определения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г., с учетом дополнительного письменного пояснения эксперта о правильном указании объекта оценки, а именно – номера принадлежащей истцу ..., расположенной по адресу: ..., ул...., на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта после залития помещения кухни в жилом помещении истца в результате протечки кровли составляет 73908 руб.
Выводы эксперта обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах залития квартиры истца и согласуются с ними. Исследование надлежащего объекта оценки – ... по ул.... в ... (кухни), у суда сомнений не вызывает, оно проводилось на основании осмотра, визуального обследования, повреждения установлены с учетом имеющихся сведений о местах протекания (локализации следов залива) и объемах (площади) залитых поверхностей. Экспертом сопоставлены результаты визуального осмотра помещения кухни с технической документацией жилого помещения (технический паспорт ...), а также произведенными необходимыми инструментальными замерами и обмерными работами. В результате экспертом установлено следующее: в результате залития с кровли пострадала внутренняя отделка помещения кухни, общей площадью 6 кв.м. Следы залития и повреждения отделочных материалов зафиксированы на внутренней стороне наружных и внутренних стен квартиры, обои частично деформированы, вздулись, отслоились от стен, на стенах наблюдаются следы биопоражения (плесени), учитывая наличие плесени на штукатурке, обоях наружных стен, экспертом учтено наличие плесени на потолке, под натяжным полимерным покрытием, повреждений напольного покрытия из ламината не обнаружено. Для составления сметного расчета применялся программный комплекс.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом перечислены все относящиеся к заливу повреждения, локализованные на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул...., указан их объем, оформлены фотоматериалы, определен объем объективно необходимых ремонтных работ (ведомость подсчета объемов работ), составлена локальная смета стоимости необходимых работ и материалов. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной деятельности, и имеющим значительный опыт экспертной работы, а также стаж работы инженера-строителя. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судом не установлено.
Представленная истцом при подаче иска справка о рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщика РосОценки ФИО3, с учетом отсутствия в ней описаний методов определения расчетной стоимости, указания необходимых объемов, материалов, работ, не может являться объективным доказательством суммы причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в результате залития помещений квартиры, учитывая, что таковая ответчиками не опровергнута.
Таким образом, с ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития помещения кухни в квартире истца 73908 руб.
Установив при рассмотрении дела нарушение ООО «Управдом» прав истца как потребителя и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскивает в пользу ФИО1 36954 руб.
Обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2417 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт ... выдан МВД по Республики Карелия хх.хх.хх г.) в счет возмещения ущерба 73908 руб., штраф в размере 36954 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 2417 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.Г.Ерохина
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.